Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ! Большой привет всем читающим и мыслящим! Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Поклон Вам низкий и долгих лет! Неизгладимое впечатление произвела на меня Ваша «27 теорема этики». В аудио версии произведение читает Александр Резалин. Знаю, что сам он считает эту работу одной из самых любимых. По-моему ощущению, он очень хорош, а что Вы думаете по этому поводу? И каково Ваше мнение об аудиокнигах в целом? Пишу стихи под впечатлением от Ваших книг и мечтаю пожать Вашу руку. Мы блуждаем во тьме, где бездушные тени Навалившись на стены, в вертикалях плывут Заблудившись в ночах, в днях порывов и рвений Мы кричим в тишину, и наш голос несут Пусть срываясь во тьму, он крылом огибая Разлетится, укутанный серою мглой Набирает в себя, разрастается стаей Протыкает, вонзаясь, берсерк боевой Мы единым живём, за надежду цепляясь Что в преломленных гранях не будет пленён Нами пущенный клич о потерянном рае Нами поднятый храм, наш святой Парфенон Не отнять этой веры, не выжечь, не вымыть Громом воля свободная множится в нас Ей так тесно внутри, ей там просто не выжить Мы – едины, мы глыба, великий Парнас Поднимаются стяги, блаженному вторя Восстает древний Феникс, глашатае тут Мы вскипаем в восторгах, смыкаемся в горе Мы кричим в тишину, и наш голос несут

Павел < Lihomanovpe@rambler.ru> Подольск, Россия - 08/26/11 19:47:32 MSK

С аудиокнигами не общаюсь. Совсем. Времени не хватает. Да и разочароваться, честно говоря, боюсь. Спасибо на добром слове.

У молодого американского писателя-фантаста в его социальной антиутопии «Клинок Тишалла» есть несколько очень интересных мыслей. Вот, например, цитата из книги: «– Печатная страница – это предмет, понимаешь? Вот ее напечатали, и она у тебя в руке. И если лист подменить, подправить, выдернуть, это видно, заметно, где буквы выжжены или замазаны. А электронный текст, он же наполовину воображаемый, всякая сволочь может туда залезть и подменить все согласно последнему единственно верному курсу...» А каково Ваше мнение?

Игорь Соколов < igoreck@mail2000.ru> Томск, Россия - 08/26/11 19:47:47 MSK

«Не ощущаю разницы». Конечно, «рукописи не горят», и это – красиво. Но искажаются они ровно с тем же успехом и так же «бесследно», что и тексты «виртуальные». Всё малопочтенное, но отшлифованное веками ремесло фальшивомонетничества тому порукой. Электронный текст уступает рукописному только в том, что уничтожается очень уж легко, он словно создан для уничтожения, и это с неизбежностью ведет к практически неизбежной и безнадежной смерти самого даже понятия «архив». С наступлением эры электронных редакторов литературоведы и исследователи художественных текстов вообще становятся необратимо безработными. Возможность наблюдать, как в авторских помарках и переделках текста выкристаллизовывается «единственно правильный порядок слов», исчезает безнадежно и, видимо, навсегда.

Уважаемый Борис Натанович! Прочитал на Вашей странице интересную статью С.Ястребова по ТББ. Там очень логично обосновывается опасность со стороны Святого Ордена для всего Запроливья, и утверждается, что подобную агрессию могли бы остановить только земляне. Как Вы относитесь к такому утверждению? Могла бы Земля дать императору Эстора или Арате Горбатому если не молнии, то хотя бы мушкеты и инструкторов?

Mikhail < khimchenko@hotmail.com> Киев, Украина - 08/26/11 19:48:09 MSK

Земля времен Антона-Руматы (который прогрессором не был, а был научным сотрудником Института экспериментальной истории), разумеется, не могла дать Арате ни оружия, ни даже консультантов. Это противоречило всей этической парадигме этих людей. Полвека спустя, когда прогрессорство стало налаженной профессией, когда с неизбежностью должен быть возникнуть вопрос-вопль «Доколе!?» – (доколе наша вялая этика будет препятствовать доброму делу и обрекать на гибель ни в чем не повинных людей, которых мы могли бы спасти, если бы не были такими упертыми чистоплюями?) – в эти новые времена, да, стали бы возможны и более жесткие приемы вмешательства в исторические процессы. Другое дело, что землянам скорее всего пришлось бы на этом пути столкнуться со Вторым принципом теории исторических процессов: «Любое виртуальное движение истории более жестоко, кроваво и ведет к большим жертвам, нежели движение естественное, не порождаемое форсирующими усилиями». (Сегодня мы далеки от серьезного обоснования этого принципа, но намек на его справедливость дает нам история всех без исключения революций на Земле.) Поэтому прогрессорам в конце концов придется все-таки отказаться от форсирующих усилий, сохранив на вооружении только щадящую методику вмешательства.

Уважаемый Борис Натанович! Я читал много интервью с различными писателями. Некоторые из них, например, В.Пелевин или С.Кинг, утверждают, что, начиная писать, очень вредно заранее знать, чем все закончится. Постепенно текст начинает диктовать свои условия, и писателю только и остается, что подчиниться. Есть и другая точка зрения – вначале необходимо составить так называемый синопсис, т.е. краткое изложение сюжета, после чего приниматься за основной текст. Хотелось бы узнать Вашу методику. Продумываете ли Вы весь сюжет заранее или же отталкиваетесь от неких вводных обстоятельств, после чего постепенно создаете ткань повествования?

Виктор < Victor.Gulay@erstebank.ua> Киев, Украина - 08/26/11 19:48:32 MSK

К Вашему списку из двух имен можно было бы добавить еще и Станислова Лема. Он тоже признавался, что предпочитает начинать текст нового произведения, ничего толком не зная о его содержании, – по крайней мере, «Солярис» его писался именно так. Но сам же Лем отмечал, что такая методика неизбежно приводит к ненужному разрастанию стартовой главы, – слишком много слов приходится пустить в ход прежде, чем автору становится ясно, «про что кино». Мы опробовали оба возможные подхода и решительно остановились на таком порядке, когда основные контуры сюжета заготавливаются заранее, основные черты героев намечаются и – главное! – придумывается концовка вещи. При таком порядке никакой «лишней» работы не производится, отклонения от задуманного, разумеется, иногда возникают, но при этом носят не стратегический, а, так сказать, тактический характер и легко преодолеваются по ходу дела, движение вдоль сюжета к намеченной заранее концовке осуществляется самым естественным путем, как некое «провешивание от и до». Если же случается кризис, – задуманный сюжет рушится необратимо, то и это, в конце концов, не беда. Это просто означает, что возникла необходимость в УЛУЧШЕНИИ сюжета: старый перестал нас удовлетворять. К счастью (или к несчастью?), кризисы случаются редко. Они чрезвычайно мучительно переносятся, но зато означают, что удалось добиться существенного улучшения сюжета, а это очень и очень нелегко. Я не верю в существование (априори) множества сюжетов, из которых надлежит выбрать лучший. И точно так же не верю я «в единственно верное и самое точное слово», которое, якобы, автор должен найти. Точных слов – много, а точных сюжетов – раз-два и обчелся. Советую всем начинающим взять это наблюдение на заметку.