Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Кирилл Р. < idg@zes.ru> Москва, Россия - 06/19/00 17:47:10 MSD

Я согласен практически со всем, что Вы здесь сказали. Я только обязательно добавил бы, что все это – лишь одна из многих точек зрения на человека и человечество. Возможны и другие, отнюдь не противоречащие наблюдениям и нисколько не более (но и не менее) «доказуемые». Человек слишком большая тема, чтобы вместить ее даже в десять абзацев.

Вопрос: В фильме «Звездные войны: Призрачная угроза» действуют персонажи произведения С.Ярославцева «Экспедиция в преисподнюю» Мээс (Watto ) и Двуглавый Юл (эпизодическая роль комментатора гонок ). Это их Аркадий Натанович туда определил, или они сами? Все-таки не часто теперь встретишь летающего слонопингвина...

Сергей < sht@vizor.lutsk.ua> Луцк, Украина - 06/19/00 17:49:15 MSD

«Экспедиция в преисподнюю» написана на материале мультипликационного сценария, который мы писали в начале 70-х. По-моему, «Звездных войн» тогда еще не было. Во всяком случае, фильма мы тогда не видели точно. С другой стороны, трудно предполагать, что Лукас использовал наши образы, – хотя бы просто потому, что опубликована эта сказка была один-единственный раз в альманахе «Мир приключений» и осталась совершенно незамеченной – ни читателем, ни критикой. Так что приходится признать, что мы имеем дело с естественным дублированием идей. Ничего такого уж «невообразимого» в летающем слонопингвине на самом деле нет. Достаточно «естественный» ход воображения.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Второй раз смотрю телевизионный фильм про американских граждан, создателей первого советского компьютера – Берга и Староса – с ясным ощущением, что откуда-то эта, сенсационная, в общем, информация мне давно и хорошо известна. Не могли бы Вы ответить, в какой степени являются вымыслом персонажи «Понедельника» – загадочные руководители НИИЧаВо (с идеологически чуждыми чучелами в своих кабинетах).

Тимофеева Татьяна < timothey@online.ru> Петербург, Россия - 06/19/00 17:51:09 MSD

Ну, практически, все эти персонажи являются, естественно, авторским вымыслом. Но каждый (или почти каждый) имеет своего прототипа. Например, Федор Симеонович списан с Ивана Антоновича Ефремова, а Янус Полуэктович сильно смахивает на тогдашнего директора Пулковской обсерватории Александра Александровича Михайлова. Кристобаль Хозевич – почти чистая выдумка, а вот профессор Выбегалло есть некая смесь академика Лысенко и одного известного писателя, имени которого я не хотел бы здесь упоминать.

Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович, Меня неожиданно задели Ваши слова из недавнего ответа в off-line интервью: «Что же касается мира Лукьяненко, то это, по-моему, Мир Полудня, в котором все Учителя – Семены Макаренко». Мир там очень неприятный (да и роман мне показался неприятным и неумным). Мне действительно интересно, почему Макаренко для Вас такой тоталитарный символ? Читал я его только в детстве, но впечатление он произвел человека безусловно честного и глубоко преданного детям. По-видимому, был он и воспитателем от бога (Вигдорова – человек безукоризненной чести – огромную книгу написала о работе Макаренковского воспитанника, тоже ставшего директором детдома). Другими словами, мне он представляется как раз близким воспитателям Вашего Полудня (пусть с поправками на момент, но куда меньшими, чем Гепард из «Парня из преисподней»). Так за что Вы его так?

Александр Гимельбрант < russkieknigi@narod.ru> Лексингтон, США - 06/19/00 17:53:39 MSD

Макаренко воспитывал солдат – людей, которым предстоит воевать за революцию или (и) трудиться на заводах во имя ее. В этом смысле он гораздо ближе к Гепарду, чем к Учителям Полудня. При этом я чрезвычайно далек от мысли как-то принижать его талант и вообще преуменьшать его педагогические и чисто человеческие достоинства. Просто время было другое. Задачи общества были другие. Цели воспитания. Само представление о Человеке Воспитанном было другое: это был Павка Корчагин, шолоховский Давыдов, пресловутый Павлик Морозов, в конце концов.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Благодарю Вас за ответ на мой вопрос по поводу «резинщика». Конечно, выражение «тянуть резину» продолжает бытовать, и его значение мне хорошо известно (именно в этом значении я и понял «резинщика»). Да и шоферы мало изменились. Видимо, для Вас тождество «тянущий резину = резинщик» – жесткое. А вот мне слово «резинщик» встретилось единственный раз – лет десять назад, в «Улитке на склоне». Поэтому и возник вопрос, и именно в такой формулировке, ведь «нынешний читатель» может придать слову столько смыслов... Отсюда, если позволите, еще один вопрос: каковы значимые для Вас отличия «нынешнего» читателя от читателя 60-х?

Владимир Курьята < v.kuryata@mtu-net.ru> Москва, Россия - 06/19/00 17:57:17 MSD

Нынешний читатель гораздо более привередлив и избалован. И он – свободен. Для него не существует понятия «запретная тема». Кроме того, мне кажется, заметно снизилась доля «запойных» читателей. Гораздо больше развлечений стало: богатое телевидение, видики, компьютерные игры, дискотеки, просто кино, наконец. Ничего этого у нас не было. Мы – читали. Впрочем, все эти различия не кажутся мне существенными. Не различия поражают воображение, а скорее, сходство: книги по-прежнему раскупают и читают – почти так же энергично, как и в наше «скучное» время.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я преклоняюсь перед Вашим творчеством, но мне крайне неприятны политики, которые симпатичны Вам (чубайсы-гайдары-собчаки). Среди Ваших почитателей это мучает не одного меня. Может быть, Вы подскажете, как разрешить такое противоречие?

Сергей < 2metra@chat.ru> СПб, Россия - 06/19/00 18:01:56 MSD

Не знаю, право, что Вам посоветовать. Надо, наверное, понять две вещи (мне они изначально были просто очевидны, но для большинства они, к сожалению, недоступны и по сей день). Первое: тот хаос и беспорядок, который мы вот уже добрый десяток лет вокруг себя наблюдаем, не есть результат злокозненной деятельности «подлых дерьмократов», а совершенно естественное следствие того сокрушительного поражения, которое потерпели мы (а точнее сказать – наше начальство) в семидесятилетней войне со всем миром – поражения политического (мы остались совершенно без союзников), поражения экономического (социалистическая экономика оказалась абсолютно неконкурентоспособной), поражения идеологического (коммунистическая идеология – в том виде, в котором нам ее проповедовали, – рухнула, схоронив под обломками и фанатиков своих, и простых «правоверных»). Отсюда второе: оказавшись на руинах империи, столь ненавидимые Вами гайдары, собчаки и чубайсы предприняли отчаянную попытку спасти хотя бы то, что можно было спасти: не допустить голода, не допустить распада России, не допустить кровавого хаоса, бунта, гражданской войны. Что-то им удалось, что-то нет. В чем-то они ошиблись, а где-то – сумели вырулить «в спокойные воды». Я внимательно читал и читаю все, что пишется по поводу возможных «других» путей, которые были у нас для выхода из послевоенной разрухи. Никто ничего действительно разумного и существенно более эффективного не предложил. В лучшем случае предлагали (и до сих пор предлагают) так называемый «китайский» путь. Но если бы мы пошли по этой дорожке, то сидели бы и сейчас в положении Белоруссии: с полупустыми магазинами, пятизначными ценниками и с каким-нибудь «батькой» на шее. Кругом в долгах и – без малейшей перспективы впереди. Поэтому я никак не могу ругать Гайдара: он сделал все, что мог, точнее – все, что успел, прежде чем его сняли его политические противники. И Чубайса я ругать не могу: он лажанулся, конечно, когда пообещал две «волги» за ваучер «в следующем году», но приватизацию он все-таки провести сумел – пусть «самодельную», пусть чудовищно изуродованную тогдашним Верховным Советом, но – провел. И заложил таким образом основы будущей эффективной экономики. Я не могу здесь углубляться в проблему. Да я и не специалист. Скажу только, что положение страны в конце 80-х было ужасно. Экономика чудовищно, неестественно милитаризована, сельское хозяйство абсолютно неэффективно, ментальность народа, сами знаете, какая: «вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что на вас работаем»... Изменить все это в одночасье было невозможно. Умные люди уже тогда говорили, что потребуется поколение, чтобы привести страну в порядок – академик Абалкин, например (совсем не сторонник Гайдара, хотя и учитель его). Поколение, считается, 30 лет. Десять прошло, осталась чепуха – всего-то 20. Я не дождусь, а вы – наверняка.