Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Андрей < bav@obladm.nso.r> Новосибирск, Россия - 07/14/99 00:33:32 MSK

Лично я с ним никогда не встречался, но много лет мы с ним переписывались. Это было как раз в конце 70-х, начале 80-х. Потом он вдруг замолчал. Не знаю, как он сегодня, что с ним, жив ли вообще?..

Уважаемый Борис Натанович! Какое из Ваших произведений Вы считаете главным? Лично я предполагаю, что это «Град Обреченный», ибо я очень люблю эту книгу, и всегда болею душой, когда читаю ее...

Григорий < endy@mail.r> Москва, Россия - 07/14/99 00:34:56 MSK

Для нас не существовало понятия «главное произведение». Но были – «любимые». Между прочим, одинаковые у обоих: «Улитка», «Второе нашествие...», «Отягощенные злом», «Хромая судьба». И, разумеется, «Град».

Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам вопрос (вернее, даже два) не как писателю, а как астроному. Недавно по телевизору были показаны передачи-фильмы А.Гордона из серии «Собрание заблуждений». Вполне возможно, что Вы их не смотрели, поэтому кратко напишу, о чем речь. В первом автор утверждает, что американцы на Луну, скорее всего, не летали, а фото– и киноматериалы – это все монтаж. Главным аргументом «против» является наличие в космосе радиации. Наших же космонавтов, которые месяцами и годами живут на околоземной орбите, и пребывание которых на «Мире» вроде бы под сомнение не ставится, защищает магнитное поле Земли (здесь я оговорюсь, что моя профессия далека от физики, поэтому, вполне возможно, я делаю ошибки в терминологии, да и по существу вопроса. Очень надеюсь, что общий смысл мне донести удастся). Итак, продолжу. В то же время в передаче говорилось, что потоки нейтронов никакими поясами не отклоняются. А наши, тем не менее, летают. В СССР в соответствующих сферах догадывались о фальсификации лунных полетов, но американцы купили молчание тем, что продали нам пшеницу по заниженной цене (это все из передачи) . В общем-то, идея не новая и давным-давно на эту тему американцами даже был снят фильм «Козерог-1» (только не про Луну, а про Марс). Но доказательства автора на меня, честно говоря, произвели противоречивое впечатление. Похоже, что он и сам не специалист в этой области. Я понимаю, что Вы, как астроном, занимались совсем другими проблемами, но наверняка в ваших кругах эта тема как-то обсуждалась. Как вы полагаете, были американцы на Луне или нет?

Елена Соколова Челябинск, Россия - 07/14/99 00:36:25 MSK

По-моему, это красивая, но совершенно дурацкая идея. По-моему, абсолютно невозможно сохранить на протяжении 30 лет любую тайну, если о ней осведомлены более десяти человек. Особенно, если действие происходит не в тоталитарной, а в демократической стране с мощными традициями свободной прессы. Что же касается радиации, то при сроках полета «Аполло» (несколько суток) она не представляет такой уж роковой опасности.

И второй вопрос из той же серии. Недавно от того же автора мы узнали, что никакого тунгусского метеорита не было, а были испытания «лучей смерти», проведенные в Америке гениальным изобретателем Теслой. Насколько можно судить по результатам (у нас в Сибири), испытания превзошли все ожидания, но почему-то в последовавших за 1908-м годом двух мировых и множестве локальных войн это оружие себя никак не проявило. Что Вы, Борис Натанович, думаете о такой версии? (Я имею в виду – думаете как астроном, а не как фантаст. Как фантаст Вы, конечно, поддержите свою, контрамотную, версию!) Кстати, завтра тайне Тунгусского метеорита исполнится 91 год.

Елена Соколова Челябинск, Россия - 07/14/99 00:38:19 MSK

Тоже чушь, и по тем же причинам. Если говорить серьезно, то самое правдоподобное объяснение Тунгусского Дива – небольшая комета, вторгшаяся в атмосферу Земли и полностью распавшаяся при столкновении. Не помню, кто автор этой гипотезы, кто-то из наших специалистов по кометам.

Не могли бы Вы, как профессионал, дать несколько советов – как ориентироваться в море сообщений о космосе из различных источников и отделить более или менее достоверные от тех, что относятся, скорее всего, к первоапрельским розыгрышам.

Елена Соколова Челябинск, Россия - 07/14/99 00:40:10 MSK

Ориентироваться очень просто. Чем «фантастичнее» сообщение, чем оно «чудеснее», «сенсационнее», «общедоступнее», тем больше вероятность, что это вранье, выдумка, лажа, залипуха. Настоящие сенсации нашего времени понятны только специалистам и требуют долгих и трудных разъяснений, прежде чем становятся понятны рядовому потребителю.

Недавно прошли также сообщения о том, что на Земле найден метеорит с Марса (я понимаю, что нам очень повезло, что он к нам упал, но как он оттуда вылетел?)...

Елена Соколова Челябинск, Россия - 07/14/99 00:41:44 MSK

Это, как раз, видимо, правда. Состав метеорита идентичен составу марсианской литосферы, а «вылетел» он с Марса при мощном вулканическом извержении. Сила тяжести на Марсе значительно меньше земной, и поэтому первая космическая скорость, соответственно, тоже меньше: обломки, вылетающие из земных вулканов, достигают высоты нескольких километров, а на Марсе они улетают с планеты совсем – путешествуют потом по космосу и вполне могут упасть на Луну, на Землю, на Юпитер.

...и что астрономы «разглядели» на расстоянии в несколько десятков световых лет планету (?), на которой возможна разумная жизнь (?). Это розыгрыши такие или наука уже и такое может?

Елена Соколова Челябинск, Россия - 07/14/99 00:43:36 MSK

Насколько я знаю, они эту планету не «разглядели», а вычислили, доказали ее существование по смещению центра тяжести тамошнего «солнца». Все прочие соображения – насчет землеподобности, возможности жизни, возможности разума – все это только лишь более или менее правдоподобные домыслы.

Ваше отношение к теории «пассионариев» Гумилёва и его предположению, что всё это идёт из космоса?

Антон < newwave@online.vladivostok.r> Владивосток, Россия - 07/14/99 00:44:31 MSK

Откровенно говоря, все это показалось мне эффектным, но малоубедительным. Особенно в части «космоса» – такая малокомпетентная лажа! Сама по себе идея «пассионарности» (если оставить в стороне «космические» объяснения) ничем не хуже и не лучше других исторических (и не только исторических) «всеобъясняющих» идей. У старых химиков – флогистон, у Фрейда – либидо, у Гумилева – пассионарии. Очень заманчиво объяснить суперсложное, положив в основу объяснения всего лишь ОДНО исходное предположение, но в Природе так не бывает. Изящество, стройность и красота теории – очень хороший признак ее истинности, но – никак не «исчерпанности». Так, уравнения Эйнштейна безусловно истинны, но далеко не исчерпывают сложности Мира – недаром же никак не удается создать Единую Теорию Поля.