Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Ваше (любое) толкование ничем не хуже любого же авторского. Особенно, когда речь идет о событиях «антуражных», декоративных, предлагаемых не для углубления смысла, а для эмоционального украшения его. Зачем булгаковской Гелле ужасный шрам на шее, а Коровьеву – надтреснутое стеклышко очков? Можно строить замысловатые предыстории, а можно просто воспринимать эти живописные подробности, как кусочки поражающей воображение мозаики. Лично я иду по второму пути, но охотно признаю все достоинства первого.

Здравствуйте, Борис Натанович. Вопрос, не имеющий точного ответа, но все же. Если принять все «проблемы» человечества (войны, экология и т.д.) за 100%, то какой процент, на Ваш взгляд, могло бы устранить получение практически бесплатной и неограниченной энергии (независимо от места).

Максим < Max-im2000@yandex.ru> Новокузнецк, Россия - 02/06/08 21:11:58 MSK

Сегодня – 10%. Через полвека – 90.

Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович! В своем ответе некоему Андрею из Твери от 27 августа на вопрос о том, почему в финале ОО Странник заругался на Максима по-немецки, Вы ответили, что от неожиданности. Прокололся, так сказать. Честно говоря, Ваш ответ меня удивил. Интересно, какая уж такая неожиданность могла случиться? Конечно, Странник скорее всего не знал о планах Максима, иначе принял бы меры. И когда он бросился в Центр сразу после удара депрессионного излучения (что случилось?), он и не ожидал встретить Максима (а может, все-таки ожидал и хотел перехватить). Но уж кто такой Максим, Странник знал давно. И ведь «раскрылся» он в самый критический момент, – когда Максим был уже готов его прикончить. Пускаться в объяснения некогда, и Странник избрал самый простой и быстрый, а главное, безошибочный способ показать, что он свой. Причем такой способ, что и Вепрь ничего не понял, что тоже немаловажно: Вепрю-то зачем знать правду? Поэтому кажется более правдоподобной вторая версия Андрея. Странник, даже поверженный и побежденный, превозмогая боль, не потерял способности критически анализировать ситуацию и быстро принимать решения. Железный человек. Или все-таки нет?

Кияев Артем < a_kiyaev@list.ru> Санкт-Петербург, Россия - 02/06/08 21:12:27 MSK

Никаких существенных возражений не имею. Но сам-то считаю, что «прокололся» Странник от раздражения и – все-таки – от неожиданности (что не сумел справиться с сопляком). Столько времени за ним гонялся, столько сил потратил, и – не успел, а вдобавок и схватить даже не сумел... Тут бы и Штирлиц выматерился бы, подозреваю.

Здравствуйте, Борис Натанович! Я не просто Ваш поклонник – мой рост как читателя шел в полной синхронности с ростом АБС как писателей, от прочитанной мной-первоклассником СБТ и до сегодняшних книг С.Витицкого. Роль Ваших книг в моей жизни трудно переоценить, но не буду надоедать Вам подробностями. От всей души благодарен Вам за Ваше творчество. Обратиться к Вам меня заставило коллективное обсуждение в сети смысла некоторых Ваших книг. Я заметил, что, например, «Улитку на склоне» я воспринимал несколько не так, как Вы это в итоге сформулировали. Правда, должен сказать, что перечитывал Улитку последний раз лет пять назад, и не исключено, что сегодня я воспринял бы ее иначе, но заглядывать сейчас в нее не стал. Помню же, что моё понимание заключалось в следующем. Главы про Кандида демонстрируют полную чуждость Леса людям, и не просто чуждость – явную опасность для человеческой цивилизации в ее нынешнем виде. Главы про Институт показывают, что люди не осознают степени этой опасности, даже не знают, то ли Лес надо рубить, то ли холить и лелеять (отдел охраны Леса соседствует с отделом искоренения Леса). Лес растет вширь, происходит постепенное «одержание», но очень медленно, со скоростью улитки, и эта «улиточность» усыпляет людей. Как всегда в отсутствие ясной цели, у людей царит бардак, доходящий до полной иррациональности. Всё это «верней залога» гарантирует печальный итог доползания улитки «до самых высот». То есть люди, вообще говоря, умеющие мобилизоваться при внезапном нападении врага, не в состоянии адекватно реагировать на проникновение врага медленное, «тихой сапой», если можно так выразиться, эволюционное, а не революционное. Из-за такого расхождения моей версии с «официальной» :) и, главное, самого факта коллективного обсуждения не только Улитки, но и ПП, ГО, ВГВ и даже ЖвМ, меня гложут некоторые сомнения, заключающиеся в следующем. Считаете ли Вы нормальным, что для прояснения смысла некоторых Ваших книг, их основной идеи, необходимо устраивать мозговой штурм, в котором участвует большая группа людей с интеллектом явно выше среднего? Не является ли это проявлением суперэлитарного характера таких книг? Или перехода авторов из состояния обычных людей в состояние люденов? Говорит ли это о глубине мысли авторов? Или же это говорит о недостаточно ясном выражении авторами основной мысли романов, вследствие чего сия мысль настолько законспирирована в иносказательной ткани повествования, что разгадать ее читателю в одиночку не под силу – только коллективно и при подсказках автора? Неоднозначность идей и сложность их постижения – достоинство или недостаток таких книг? Надеюсь, Вы не сочтете обидными эти вопросы (собственно, это один-единственный вопрос) из-за несколько преувеличенной резкости формулировок.

Артём < pae@tut.by> Минск, Беларусь - 02/06/08 21:12:53 MSK

Совсем недавно здесь, на этой страничке я уже отвечал на подобные вопросы. Я и сам задавал их себе не раз – лет 50 назад, когда не был еще писателем, но был уже довольно квалифицированным читателем. Так вот: читатель всегда прав (как и любой приобретатель духовных или материальных благ). Но и писатель тоже всегда прав – по-своему. Писатель создает текст в меру своего таланта, в меру способностей своих и в рамках своего мировоззрения. Читатель воспринимает текст ТОЧНО В ТОЙ ЖЕ МЕРЕ – СВОИХ способностей, СВОЕГО мировоззрения, СВОЕГО (читательского) таланта. И совершенно неважно, совпадают эти меры или нет. Важно совсем другое: удается писателю вызвать сопереживание читателя своему тексту или нет. Если удается, – все ОК, любые разночтения, разнопонимания, разнопредставления делаются не важны. Более того, если текст «царапнул душу», разнопонимание может даже УСИЛИТЬ эффект сопереживания, вызвать дополнительную «бурю» эмоций, интереса, мыслей. Если же сопереживания нет, – все идет на пропасть: несовпадения толкований раздражают, несовпадения идей воспринимаются как глупость, сложность замысла кажется заумью. Так вот я себе это представляю, – исходя из личного опыта и подводя итог множеству дискуссий на эту тему.

Как Вы думаете, почему читатели, задающие здесь вопросы, так часто задумываются о том, о чём у авторов и мыслей не было, и так «глубоко копают»? Находят иногда параллели, которых авторы не проводили? Связи, которых нет?