Борис Стругацкий - OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Вагин < vagin@ok.ru> Троицк, Россия - 07/18/10 16:30:27 MSK

Ваши суждения совершено разумны, все это – одна из сложных проблем ВТВ. Нашим потомкам придется еще немало поработать над этим. Но Мир Полудня «просторен» отнюдь не по этой причине (равно как и Мир Ефремова, мир утопии Уэллса, или любой мир любой утопии). Причина здесь, я бы сказал, чисто «литературно-техническая»: невероятно, практически невозможно написать толпу «хороших людей», таким образом, чтобы толпа эта выглядела достоверно. А ведь «толпа» на улице (площади, в сквере, на гуляних, на собрании) утопии должна быть толпой именно «хороших» людей! Хороших и в то же время – разных! Поверьте, это задача, которую решить, по-моему, никому еще не удавалось. И уж во всяком случае – нам.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Небольшая предыстория и два вопроса. Первое произведение АБС, что мне довелось прочесть – «Страна Багровых Туч». То было еще в середине 70-х, а мне было лет 5-6. Помню, книга произвела неизгладимое впечатление, захватив сюжетом, романтикой и прочая... Впоследствии я, конечно, прочитал все произведения АБС. Однако вышло так, что СБТ я купил и перечитал совсем недавно, будучи уже взрослым 37-летним мужчиной. Теперь, конечно, сюжет показался мне малоинтересным и примитивным («сели – полетели – открыли – героически преодолели – ценою жертв победили»). Я понимаю, почему АБС охладели к этой книге почти сразу после написания оной. Однако действующие личности вовсе не показались мне суконными и неинтересными. Наоборот, перечитать стоило хотя бы ради них. Откуда и вопрос №1. Эти же личности (Юрковский, Быков, Дауге, Крутиков) действуют и в последующих произведениях АБС (и не в одном, включая уже совершенно зрелую и мастерскую повесть «Стажеры»). Мне любопытно: почему? Было просто лень придумывать новых персонажей, или самим АБС эти люди оставались интересными как личности? А если второе, то каково Ваше отношение к ним сегодня? Вы лично уважаете, цените их и сейчас? Не считаете ли ныне Вы их образы примитивными, нереальными, недоработанными, плоскими и т.п.?

Алексей К. < alkolt@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 07/18/10 16:30:54 MSK

Мы вернулись к своим героям просто потому, что нам жалко было с ними расставаться. Это был хороший, добросвестно придуманный материал, и сам бог велел нам использвать его снова и снова, пока сохраняется к ним хоть какой-то интерес. Видимо, это та же внутренняя потребность, которая побуждает автора (особенно – молодого) создавать «продолжения», «ремейки» и пр.

И вопрос №2. Только что прочел альманах «Полдень 21 век» за март 2009. Вопрос насчет повести Рыбакова «Стажеры как предчувствие». Повесть яркая, эпатажная донельзя. В ней Рыбаков пишет о тех же героях, но «выставляет» их совсем в ином свете. Т.к. альманах представляет именно Борис Стругацкий, то Вы, конечно, читали повесть и «пропустили» ее в номер. И как Вы отнеслись к такому «издевательству» над образами Ваших героев? Значит ли это одобрение, что Вам они теперь совершенно безразличны («а, делайте с ними, что хотите»), или, наоборот, это значит, что Вы эти образы уважаете и считаете, что любой Автор имеет право интерпретировать их по-своему, т.е. по сути, что эти образы настолько удачны, цельны и ярки, что давно «живут своей жизнью» и могут сами за себя постоять, как бы их не интерпретировали?

Алексей К. < alkolt@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - 07/18/10 16:31:23 MSK

Рыбаков – серьезный и вдумчивый писатель, и в этом качестве он является (для меня) авторитетным представителем нового поколения, сильно изменившегося за последние 20 лет, сформировавшего свой, особенный, новый менталитет. И где еще, как не в переоценке прежних ценностей, искать прежде всего сущностные изменения мировоззрения? Эти изменения могут нравиться, раздражать, изумлять, бесить, но они – реальны и закрывать на них глаза было бы, мягко выражаясь, глупо.

Глубокоуважаемый г. Стругацкий! Обращаясь к Вам с вопросом, Олег Азарьев написал 31/3/09, что американская литература – макулатура. Как Вы думаете, это результат знакомства с американской литературой или здесь сказывается влияние антиамериканской истерии? Как Вы относитесь к американской литературе вообще и фантастике в частности? Считаете ли Вы, что процент тупых и жадных американцев выше, чем таких же русских?

С.Спокойный США - 07/18/10 16:31:43 MSK

Совершенно не берусь выносить суждения по поводу нравственных качеств русских и американских авторов, – ничего не знаю об этом. Совершенно уверен, что литературные качества американской и русской (советской) фантастики безоговорчно подчиняются известному закону Старджона: 90% всего издаваемого – сущее дерьмо. И в то же время полагаю, что великолепные 10% американской фантастики составляют славу американской литературы, – именно они определили основной курс мировой фантастики ХХ века. Азимов, Бредбери, Уоннегут, Шекли, Саймак, Бестер, Гаррисон, Браун, Пол, Корнблат, Дик, Лейнстер, Кинг – блистательные звезды первой величины, которым весь остальной мир сумел противопоставить в ХХ веке лишь полдесятка (не менее блестящих, впрочем) имен.

Уважаемый Борис Натанович. Вы кому-то ответили, что у Вечеровского было два прототипа – физик и математик. Я всегда думал, что Сахаров. А математик – это Колмогоров?

DMB < dembel@mail.ru> S.Pb, Россия - 07/18/10 16:32:08 MSK

Вы не угадали. И не Сахаров, и не Колмогоров.

Борис Натанович, здравствуйте многие годы. В «Пикнике на обочине» Шухарт берет с собой в качестве отмычки, жертвы, хорошего парня, в то время как рядом полно подонков, которых «не жалко»: тот же Гелеви, Куренок Цапфа. Почему нужно было бросать в мясорубку именно хорошего, искреннего парня?

Максим < matveychuk@amur.ru> Россия - 07/18/10 16:32:17 MSK

Во-первых, из текста явствует, что Рэд представления не имеет, что перед ним «хороший, искренний парень». Перед ним: папенькин сынок, колледжер, слабак, всю жизнь ходивший на помочах, да еще сынок ненавистного Стервятника. Во-вторых, откуда Вы взяли, что Куренок Цапфа и Галеви – подонки? В тексте об этом ни слова. И главное, в-третьих, чего это ради Рэдрик, сталкер, грубый, жесткий человек, станет вдруг подбирать себе «отмычку» по моральным качествам? Отмычка, она и есть отмычка. Должна быть послушна и управляема, – остальное несущественно. Слишком много поставлено на карту.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из Ваших предыдущих ответов прочитал: «...Я помню только, что результатами тогдашними (выборов 1996) я был доволен. Особенно победой Ельцина (и даже не победой Ельцина, а поражением Зюганова)». Скажите, почему Вы так относитесь к современным коммунистам?

Евгений < Prezident_nou@mail.ru> Магнитогорск, Россия - 07/18/10 16:32:37 MSK