Герман Малиничев - На суше и на море 1966

Не исключена и возможность посещения Земли таким кибернетическим посланцем. Ведь история нашей планеты исчисляется миллиардами лет. Она заинтересовала бы звездного разведчика как несомненная обитель жизни.

И не желанием ли встретить такого посланца объясняется интерес к так называемый летающим тарелкам? Вокруг неизвестных летающих предметов разворачивается сенсационная шумиха, действительные факты переплетаются с вымыслом, явные оптические иллюзии — с удивительными и необъяснимыми явлениями. Никто всерьез не верит в прилет жителей Венеры, как нельзя верить и многим другим сообщениям «очевидцев».

Однако почему мысль о том, что Земля стала объектом внимания неизвестных существ, должна считаться еретической? Только потому, что с ними до сих пор не встречались? Или потому, что сама мысль о других существах не укладывается в нашем сознании? Или, наконец, потому, что единственно возможной формой непосредственного контакта считается прилет самих жителей иных миров или их сигнализация?

Но автоматический зонд, управляемый необычайно сложным искусственным мозгом, попав в окрестности чужого Солнца, мог бы оставаться там очень долго. Он мог бы в свою очередь послать небольшие, тоже беспилотные аппараты к планетам, где предполагается существование жизни. Взять пробы верхней атмосферы, сфотографировать вблизи (говоря по-земному!) поверхность планеты — словом, изучать интересный космический объект — таковы возможные задачи подобных автоматов. Ведь собираемся же мы обследовать Марс довольно сходным путем.

Утверждать, будто среди неизвестных «летающих предметов» непременно есть киберразведчик, разумеется, нельзя. Но и категорически отрицать такую возможность — тоже. Мы сами пока не можем решать столь грандиозные проблемы, и отсюда не следует, что необходимой техники нет у других возможных цивилизаций.

В 1928 году была опубликована любопытная анкета. Журнал «Вестник знания» поставил вопрос: «Возможно ли посещение Земли жителями иных миров?» На нее ответили профессор Н. А. Рынин, Я. И. Перельман, К. Э. Циолковский. Вопрос был вызван письмом читателя, который утверждал: «Посещения не было: Земля же не единственный культурный центр Вселенной; раз никто до сих пор не прилетал, значит, и вообще межпланетные путешествия — химера».

Вот к каким парадоксальным выводам можно иногда прийти, исходя из верных предпосылок! И Циолковский отвечал: «Если машины разумных существ иных миров не посетили Землю, то из этого еще не вытекает, что они не посетили другие планеты. Да и в далеком прошлом, как и в далеком будущем, могло или может состояться посещение нашей планеты».

Искать ли следы таких посещений? Искать. Но не так, как это делали до сих пор. Нельзя все необъяснимое: загадки истории, археологические находки, любые объекты, не поддающиеся расшифровке, приписывать только звездным пришельцам. Нельзя спешить с выводами, не имея очевидных доказательств внеземного происхождения того или иного таинственного факта. Но нельзя и ополчаться против всякого, кто пытается обосновать возможность прилета на землю космических кораблей.

Заслуга тех, кто пытался обратить внимание на «белые пятна» истории и археологии или на явления космических масштабов, которым нельзя дать естественного объяснения, прежде всего в том и состоит, что они возбудили живой интерес к проблеме гостей из космоса.

Поиски следов, которыми занимались поначалу писатели-фантасты, привлекли внимание и ученых к этой волнующей теме. Многое здесь было спорно, многое требовало проверки и уточнений. Впрочем, истина рождается в споре, и если он ведется разумно, корректно, то польза от него несомненна.

И разве, например, невиданный интерес к проблеме Тунгусского метеорита, горячие дискуссии, гипотезы, наконец, научные экспедиции не были вызваны к жизни фантастическими предположениями? Не случайно именно после выступлений фантастов вновь начались исследования Тунгусского дива, вопрос о котором не снят с повестки дня и сегодня. Нельзя выдавать фантастику за науку, как нельзя отрицать права писателя на фантазию.

Безусловно, рано делать окончательные выводы. Проблема оказалась гораздо сложнее, чем это можно было сначала предполагать. Отпал ряд вариантов, появился ряд новых. Уже не говорят об ударе гигантского метеорита о поверхность Земли, уже под сомнение взята встреча с ледяной кометой, появилась идея об «антикамне» — куске антивещества, тоже еще достаточно спорная.

Однако чаша весов склоняется на сторону ядерного взрыва, притом высотного, происшедшего над тунгусской тайгой. Об этом свидетельствуют результаты недавней научной дискуссии. И еще одна, любопытнейшая деталь, о которой упоминает Ф. Ю. Зигель: вполне вероятно, что где-то в районе Вановары Тунгусское тело изменило траекторию полета, совершило маневр! Если это так, то мы возвращаемся к мысли об искусственном происхождении «метеорита», в пользу которой говорит вообще гипотеза о ядерном взрыве. Что взорвалось, почему произошел взрыв? Тут нельзя не вспомнить фантастическое предположение, выдвинутое нами в развитие известного рассказа-гипотезы А. П. Казанцева «Взрыв»: межзвездный, именно межзвездный корабль взорвался перед посадкой, совершив маневр [34] Б. Ляпунов. Из глубины Вселенной. «Знание — сила», 1950, № 10. . И ранее, и сейчас мы далеки от утверждения бесспорности такого заявления. Но как бы то ни было, это любопытный пример сближения мысли фантаста и путей научного поиска.

«Нелепо было бы отрицать роль фантазии даже в самой строгой науке», — подчеркивал Ленин. И разве популярная статья М. М. Агреста [35] См. «На суше и на море», 1962 г. — Прим. ред. не вызвала живые отклики не только среди широкого круга читателей, но и среди ученых? Профессор И. С. Шкловский считает, что «сама постановка вопроса М. М. Агрестом нам представляется вполне разумной и заслуживающей тщательного анализа».

Вслед за Агрестом с аналогичной идеей выступил американский ученый К. Саган. Шкловский подчеркивает, что обе гипотезы «представляют большой интерес и заслуживают внимания». Да ведь и гипотеза самого Шкловского об искусственном происхождении спутников Марса, нашедшая отражение и в фантастике, тоже как бы переводит смелую, граничащую с чистой фантазией идею из русла воображения на рельсы науки.

Фронт поисков следует расширить и, отсеяв заведомо сомнительное, объективно собирать и изучать факты.

Надо проанализировать, где разумнее всего искать, где могла бы лучше всего сохраниться весточка, след из другого мира. Ведь лик Земли непрерывно меняется, и далеко не везде такие следы сохранились бы на протяжении миллионов лет. Геологи могли бы очертить вероятный район поисков — места на земном шаре, менее других подверженные катаклизмам. На помощь пришла бы, вероятно, интроскопия — она создает приборы, позволяющие видеть буквально сквозь землю.