неизвестен Автор - Вавилон-5 (Новелизация)

ситуация выбивала их из колеи.) Конечно же, шрамы после операции были

бы явным показателем того, что была проведена операция. К тому же,

ложь также пошла бы в нарушение врачебной этики. Это история о

нелегких решениях.

* Есть прекрасная картина в "Скрипаче на крыше", когда Тевье спорит с

двумя раввинами. Выслушав первого, он говорит: "Ты прав!" Тогда свою

точку зрения высказывает второй раввин. Тевье снова говорит: "Ты

прав!" Третий раввин, посмотрев на него, говорит: "подожди минуту, они

оба не могут быть правы". "Ты знаешь, - говорит Тевье, - И ты прав".

* Многие из наших эпизодов сконструированы действовать по принципу

зеркал; вы видите то, что вы хотите видеть. "Фанатики" толковались как

прорелигиозный, антирелигиозный, нейтрально-религиозный эпизод.

"Качество" обсуждалось, как Вы можете заметить. Как необходимость

вынесения высшей меры наказания и высказывалась точка зрения против

вынесения высшей меры. Мы бы, как вы говорите, предпочли бы оставить

решение за зрителем.

* Хорошая история должна вызвать обсуждение, дебаты, спорыїа иногда и

драку в баре.

* Что же касается "Фанатиков", то на самом деле, никто не прав, и все,

по своему, с их точки зрения правы. "Мнение, что любящие родители в

состоянии убить своего ребенка из-за религиозных верований не

реалистично".

* Смешноїпохоже, я вспоминаю маленькую притчу из Старого Завета о том,

как старого и мудрого человека Бог попросил принести в жертву его

сына, и он собирался сделать это. И его остановил только сам Бог,

который сказал примерно следующее: "С первым апреля!"

* По поводу "предсказуемости"їя могу только пожать плечами. У ребенка

были шансы 50 на 50їили выжить, или умереть. А догадка об

окончательном исходе, с моей точки зрения не является ключом к решению

проблемы; это не "кто сделал"; это заключается в том, как наши

персонажи реагируют на ситуацию, и что она делает с ними. Я думаю так.

* Так как я предложил вариант окончания Дэвиду во всех подробностях, я

думаю, что я буду правїно вопрос, который поднимете вы, - к делу не

относится. Есть только два возможных результата: или ребенок остается

жить, или он умирает, между ними ничего. Вы спрашиваете: "Кто, на всей

Земле, сможет поддержать людей, которые убивают собственных детей?" От

зрителей не просят принимать чью-то сторону, решение ЗДЕСЬ не простое,

и ни один человек не может быть на 100 % правым.

* Есть прекрасный короткий рассказ, который мы адаптировали для

"Сумеречной зоны" под названием "Холодный Расчет", в котором маленький

челнок идет из пункта "А" в пункт "В". В нем достаточно топлива для

одного пилота и челнока, не более. На корабле везут медикаменты. Чтобы

спасти 500 человек. На борту спряталась девочка, чтобы встретиться со

своим братом. Ее нашли. Если пилот ничего не сделает, то корабль не

прибудет, а он сам и девочка умрут. Умрут и колонисты. Если убьет

себя, то она не сможет вести корабль потому, что не знает, как довести

его до пункта назначения. Единственное, что остается, это попросить ее

войти в воздушный тамбур, чтобы он мог выбросить ее в космос и

закончить миссию. Что и происходит. Вы не можете спорить с

математикой.

* Иногда бывают безвыигрышные сценарии. что имеет значение, это как

ведут себя персонажи, что они делают и что говорят, и как все влияет

на них. Это и является движущей силой эпизода. А теперь вернемся к

вашему вопросу: "Кто, на всей Земле, сможет поддержатьї"

* Основное слово в вашем вопросе - "Земля". Нет, ни один из людей не

примет их сторону (хотя я бы указал на притчу об Аврааме в Библии,

который собирался убить собственного сына по слову Бога).

* А они не люди. У них совершенно другой образ мышления, другая

культура, друга религия. Люди требуют от пришельцев, чтобы они вели

себя как ПРИШЕЛЬЦЫ, а потом судят их по человеческим стандартам,

считают, что это неправильно, что они ведут себя не как люди. Эти не

вели себя как люди. Это то, что они есть, и кто они есть. Поддержат их

люди или нет, - их не касается.

* Для поддержания своей аргументации вы приводите альтернативный выход

из "Холодного Расчета", когда пилот должен отрубить себе ноги,

выбросить их и, таким образом. Сохранить весовой баланс.

* Дайте-ка, я вам кое-что объясню. Я присутствовал при том, когда мы

читали сценарий. Алан Бреннерт, MGM, просто с ума сошел. "Вы не можете

позволить. Чтобы красивая молодая женщина покончила с собой! Это убьет

рейтинг!" Поэтому руководство студии стало предлагать различные

"выходы". Один заключался в том, что пилот убивает ее из пистолета, а

потом мучается чувством вины. (По их мнению, это лучшая идея?). Другой

выход в том, чтобы отрубить себе ноги и сбалансировать вес. Первое и

последнее: это тоже не выход, так он не будет в состоянии пилотировать

корабль. Кроме того, этого веса недостаточно. И, наконец, бывает так,

что выход только один, и решать проблему по другому просто невозможно.

Если вес корабля Х, а вес топлива Y, а Y меньше Х, тогда у Вас

проблема, и ее можно решить ТОЛЬКО в том случае, если кто-то выйдет

через тамбур. (Ах. Да. Они попытались выкинуть вещи из корабля, но

корабль пуст, нечего выкидывать.) Именно поэтому и остается только

ХОЛОДНЫЙ РАСЧЕТ, а не расчет комнатной температуры.

* Я боролся, как только мог, чтобы сохранить оригинальную концовку,

победил. (Возможно, вы читали об этом в моих статьях для "ТЗ

Magazine"). Это на студиях принято найти хорошенькую, безопасную,

усредненную концовочку, чтобы никого не расстроить, не затронуть и

никому не угрожать. Мне жаль, но жизнь иногда предлагает вам принять

жесткие условия, существуют сценарии или-или, в которых никто не

выигрывает и в научной фантастике нужно пользоваться и ими так же, как

и смешливыми, хорошенькими сценариями. Время для научной фантастики

подрасти, черт возьми, начать задавать сложные вопросы, которые не

всегда могут разрешаться простой сменой полярности.

* Конечная мысль: Только что заходил на кухню, продолжая рассуждать,

(как мне не хотелось бы прекратить это), объяснил это все

Кэтринїкоторая оборвала меня, указав на несоответствие двух сюжетов.

Примером выхода из "жесткой ситуации" в сочетании научная фантастика

телевидение может, конечно, послужить "Город на грани вечности" от ST.

Имеется только два выхода, оба достаточно жесткие: или умирает Эдит

Килер, или нацисты побеждают во Второй мировой войне. Кирк позволил ей

погибнуть; другого выхода нет.

* Правильно, в тоже время, злиться и выводить из себя кого-либо, кто

может быть более искушен, чем яї