Станислав Лем - Дилеммы XXI века

Должен сказать, что считаю современный этап конструирования нанороботов переходной фазой, за которой наступит следующая, более совершённая. Прототипом для этой следующей конструкторской эпохи будут, очевидно, живые создания размером с наименьших насекомых. Дальнейшее направление развития прогресса в нанотехнологии будет обозначено сначала клетками живого организма, затем бактериями, а в конце вирусами. Микророботов меньших, чем вирусы, ожидать, скорее всего, уже не следует. Задачей этих малюток может быть борьба с паразитами, болезнетворными микробами, химически опасными молекулами, вызывающими отравления, и даже – при соответствующем насыщении окружающей среды – борьба с различными факторами, угрожающими жизни.

Сегодня для нанотехнологической миниатюризации преграду прежде всего составляет необходимость манипулирования очень малыми механизмами и даже молекулярными соединениями. Однако о неизбежном успехе этих проектов свидетельствует факт, что они были за миллионы лет реализованы самостоятельно – в процессе естественной эволюции жизни. Уже говорят и пишут о них, но, к счастью, ещё не проектируют таких активных, несуществующих пока вирусов, которые могли бы угрожать всему живому на Земле. Не знаю, почему человеческая мысль сразу же при обсуждении инновации об ращается к подобным самоубийственным и апокалиптическим идеям. Похоже, что я был настроен менее пессимистически, так как в нескольких книгах, например в «Осмотре на месте», описал маломерные, невидимые невооружённым глазом элементы, которые я назвал шустрами, поддерживающие и защищающие жизненные процессы людей. Открытым является вопрос, чего мы раньше достигнем: или эпохи убийственных синтетических вирусов, или заботливо опекающих жизнь шустров.

Мне в руки попала очень интересная объёмная книга Дугласа Хофштадтера, посвящённая серьёзным исследованиям, имеющим целью решить проблему искусственного интеллекта: Hofstadter D. R., Fluid Concepts and Creative Analogies: Computer Models of the Fundamental Mechanisms of Thought. – NY: Basic Books, 1995 [75] «Текучие концепты и творческие аналогии: компьютерные модели фундаментальных механизмов мышления» ( англ .). . На эту тему существует обширная литература, а кроме этого уже имеются функционирующие компьютерные программы, которые неплохо справляются с имитацией разума. Хофштадтер основательно анализирует эти компьютерные плоды, показывая полное отсутствие в машинных программах того, что мы называем человеческим интеллектом. Он не только даёт понять, но и говорит прямо, что специалисты, бьющиеся над проблемой одушевления машины, коллективными усилиями создали много фальсификаций, то есть тех же имитаций, которые непосвящённому дилетанту на самом деле могут казаться плодами человеческого разума. Во внеязыковой сфере, в особенности в области графики, уже существует несколько программ, из которых одна, « Aaron », на самом деле умеет рисовать на бумаге эскизы, поразительно похожие на выполненные рукой человека. Имеется созданное программистами запоминающее устройство и, кроме того, встроенный «вероятностный» элемент, который обеспечивает то, что рисунки никогда не повторяются, при этом имеют слегка волнистые линии, чрезвычайно похожие на те, которые мы видим на листах умелых рисовальщиков. Анализ показывает, однако, что эта программа, так же, впрочем, как и все остальные, о том, что рисует, ничего не понимает, не видит целиком нарисованных картин, а короче – не знает, что делает, и это потому, что является никем. Из других источников мы знаем, что существуют системы, построенные по принципу маятника, движущегося в двух измерениях и снабжённого рисующей в цвете гравировальной иглой, способные производить симметричные рисунки, приятные для восприятия человеческому глазу. В свою очередь многофункциональная благодаря компьютеру программа типа « Aaron » умеет несравнимо больше, различие же между маятниковым рисовальщиком и компьютерной программой в том, что мы видим, насколько простым является устройство, которое рисует на бумаге благодаря маятниковым движениям, и поэтому мы не можем приписать ему волевую мотивацию. Зато программа « Aaron » скрыта от наших глаз, вследствие чего мы видим только конечный продукт её функционирования. Как уже давно сказал один из специалистов, очень легко можно обмануть наблюдающего за работой компьютера, особенно невидимой, и только заглянув внутрь аппаратуры после простого снятия крышки и присмотревшись к работе устройства, можно выявить действительное, механическое положение вещей.

В конце своей объёмной книги Хофштадтер расправился с некоторыми произведениями так называемого творчества компьютеров. Их грамматическая чёткость, их синтаксис, их словарное богатство действительно великолепны. Эти тексты часто напоминают то отрывки шизофренических, странных и даже звучащих поэтично работ, то оказываются полностью непонятными, хотя безошибочными с точки зрения синтаксиса и грамматики языка. Завершая свою большую книгу, автор подчеркнул, что до насыщенного ловкими трюками компьютера с целью выдержать так называемый тест Тьюринга, то есть тест на поведение машины, неотличимое от работы нашего разума, нам всё ещё чрезвычайно далеко. Тем самым плоды компьютерной имитации следует по своей сути признать вводящими в заблуждение и достигшими высокого уровня фальсификации.

Профессор Ипке Вахсмут из университета в Билефельде, который был инициатором недавнего присвоения мне этим учебным заведением степени почётного доктора [76] Степень почётного доктора была присвоена Станиславу Лему «за выдающиеся достижения в области информатики». Ранее аналогичной степени Лема удостоили Вроцлавский политехнический институт (в 1982 г.), Опольский университет (в 1997 г.), Львовский государственный медицинский университет (в 1998 г.) и Ягеллонский университет в Кракове (в 1998 г.). , прислал письмо с просьбой, чтобы я ответил на четыре вопроса для издаваемого там журнала.

Вот эти вопросы:

1. В своих романах и рассказах Вы описывали будущее развитие событий порой пророческим образом. Что нужно, чтобы прогнозировать столь успешно?

2. Иногда и самый мудрый человек ошибается – случались ли у Вас особо болезненные ошибки?

3. Какие перспективы государственного, социального и технического развития ждут жителей Средней Европы в течение ближайших пятидесяти лет?

4. В чём Вы видите надежду на то, что человечество не станет безнадёжным и неизлечимым случаем?

Я ответил следующее (излагаю с сокращением):

1. Осмысленные прогнозы будущего возможны исключительно в научно-технологической сфере, в то же время невозможны прогнозы политические, идеологические или касающиеся государственного строя. В качестве самого общего указателя направления мне служила естественная эволюция жизни, ибо я ориентировался в соответствии с принципом: то, что было возможно в биоэволюции и что смогло появиться благодаря силам природы, мы сможем когда-нибудь повторить технологически. Мне приходит на ум высказывание известного математика Гильберта: «Мы должны знать и поэтому будем знать». Я когда-то сформулировал это иначе: «Эволюцию надо догнать и перегнать».