Александр Жаров - Формула Жизни

Кое-что об улитке. У нее нет не только мозга, но и ушей, глаз и много чего еще. Единственный орган, которым она исследует мир - чувствительные рога-щупальца. Теперь попробуем оценить впечатления клеток рогов улитки ( в предлагаемой аналогии - это люди, ученые, исследователи вместе со своими радиотелескопами и т.д.) от меня, от вас, уважаемый читатель, и от нашего общения.

Во-первых, "заметить" кого-нибудь из нас такие клетки могут только при непосредственном контакте, с расстояния не более нескольких сантиметров (хотя и сантиметр в ее масштабе расстояние космическое).

Во-вторых, "почувствовать" ( но не услышать, т.к. у нее нет ушей) наш разговор клетки рогов улитки смогут лишь чудом оказавшись между нами, да и то в непосредственной близости от губ говорящего.

Подобных случаев в своей жизненной практике что-то не припоминаю.

Наконец в третьих, если даже допустить столь маловероятную ситуацию (улитка между говорящими и клетки ее рогов-щупалец "почувствовали" колебание звуковых волн от нашего разговора - поймут ли они, что это было? Нет! Не поймут, а "спишут" на естественный природный шум!!!

В самом деле мы с вами, уважаемый читатель, живем почти сто лет ( точнее наш мозг - аналог ИИ, но не простые клетки), одну фразу произносим в течении нескольких секунд. Конкретные же клетки рогов улитки живут несколько часов, то есть почти столько, сколько может длиться наш разговор.

Расшифровать значение замеченных колебаний такие клетки не могут ни физически (временные масштабы не соответствуют) ни технически (нет интеллектуального ресурса, нет мозга - ИИ).

Так что реально, наши ученые (напомню: они - "клетки рогов улитки"), в космосе ничего, кроме "естественного природного шума", не наблюдают и наблюдать не могут! С их точки зрения Вселенная молчит!

Вот когда наша "улитка" проэволюционирует хотя бы до "неандертальца", вот тогда и встанет вопрос о вхождении в Галактическое сообщество (а может быть, в нашем случае, дело до этого вообще не дойдёт).

Вопрос.

Допустим люди создадут ИИ. Но как ИИ сможет захватить власть? Ведь его создатели наверно смогут позаботиться о своей же безопасности. ИИ всегда будет под контролем, он всегда будет выполнять только технические задачи. Люди устроены так, что власть никому никогда не отдадут.

Ответ.

ИИ не будет "захватывать" власть. Она сама незаметно, исподволь перетечет к ИИ. Этот процесс будет растянут на тысячи, если не на десятки тысяч, лет. Грубо говоря, на протяжении жизни, например одного конкретного человека, никаких сдвигов в этом направлении даже и заметно то не будет.

Предположим, при рождении какого-нибудь человека будущего, ИИ управлял всеми перемещениями в воздушном пространстве, а уже при его смерти - всеми наземными передвижениями транспорта. Такое управление сделает перемещения в пространстве быстрым и безопасным. У людей даже не возникнет мысль, что что-то происходит не так. И это будет все совершенно естественно и именно так как надо!

Возьмем такой пример: компьютеры известного типа создавались исключительно для убыстрения и упрощения расчетов. Раньше они так и назывались "ЭВМ", что значит Электронно-Вычислительная Машина. А потом с их помощью стали играть, рисовать, писать музыку и т.д. Дошло даже до того, что компьютер (наш примитивный, совсем даже не ИИ) обыграл в шахматы чемпиона мира Гарри Каспарова.

Произошло это историческое событие (а по значимости оно сродни запуску первого спутника Земли в 1957г.) - 11 мая 1997года.

Вопрос.

Предлагаемую гипотезу невозможно опровергнуть. Но существует и масса других, порой противоположных теорий, которые так же нельзя опровергнуть.

Чем же ваша гипотеза лучше?

Ответ.

"Лучше" или "хуже" - эти понятия не должны применяться в качестве критерия оценки различных теорий. Сравнивать их следует только с позиций истинности. Можно считать "лучшей" ту теорию, которая ближе к истине. Как же определить степень достоверности? Предлагаемая концепция опирается на общепринятые достижения фундаментальной науки. Если мы принимаем это в качестве точки опоры, то следует взять за основу и научные методы выдвижения каких либо гипотез. В данном случае, речь, прежде всего, идет о "бритве Оккама", т.е. в каждом случае, когда явление можно объяснить известными научными данными - не следует выдвигать необоснованных предположений. В частности, можно предполагать существование иных измерений, бога, "кармы" и т.д. Но есть ли в этом необходимость, если все можно объяснить и без подобных понятий?

Об этом хорошо написал Д. Биленкин в своей научно-популярной книге "Путь мысли" (стр.199):

""Бритва Оккама" - необходимый элемент научного мышления. Она сразу отсекает маловероятные объяснения. Все должно идти по порядку. Сначала неизвестное надо попытаться истолковать, исходя из известного, в рамках существующей теории. Не получается, факт не может быть объяснен ею, - тогда дорогу гипотезе, которая бы их примиряла. Если не выходит и это, значит, нужна "безумная", взрывающая теорию идея... Но это в последнюю очередь, когда все другие средства исчерпаны.

От этого правила веет педантизмом, какое-то оно бескрылое, гасящее порыв и романтику. Хорошо, откажемся от "бритвы Оккама", выйдем, так сказать, на простор дерзновенного поиска. Что тогда? Тогда, для примера, я выдвину гипотезу, что вы, уважаемый читатель, - инопланетянин. И попробуйте меня опровергнуть! Вряд ли это получится. В доказательство, что вы - человек, всегда были им, можете призвать медиков, маму с папой, кого угодно. На это я спокойно отвечу, что сверхцивилизация, обогнавшая земную на несколько миллионов лет, запросто может скопировать любого человека и подменить его хоть в колыбели. Существование такой цивилизации не доказано? Верно. Но и обратное не доказано тоже! Значит ("бритву Оккама" мы выбросили), я выдвинул правомочную гипотезу, которой, срочно пересмотрев свои планы, должны заняться академические институты.

Каждый может измыслить сколько угодно подобных "гипотез"..."

Без подобного подхода наука легко могла бы обратиться в мифологию. Возможно, кто-то скажет, что и наука частенько вынуждена отказываться от своих же "общепринятых" теорий. Что ж, в этом как раз ее сила! Обычно научные гипотезы со временем подвергаются проверке и уточнению, вырабатывается единое мнение. Напротив, системы верований, основанные на предрассудках или личной вере, с течением времени имеют тенденцию к расколу. Образуются противоборствующие учения, секты.

Подытоживая вышеприведенные рассуждения, замечу, что сила предлагаемой в этой книге гипотезы именно в ее максимальной близости к науке (настоящей, фундаментальной, а не какой-нибудь "нетрадиционной" на которую любят ссылаться разного рода "космисты" и экстрасенсы, обычно забывая упомянуть слово "нетрадиционной").