Александр Секацкий - Миссия пролетариата

Впрочем, никакого окончательного приговора, никакой эсхатологии из этого факта не вытекает, следует лишь еще раз, более детально и внятно обдумать важнейший марксистский принцип соответствия производительных сил и производственных отношений. Производительные силы должны быть настолько сильны и укоренены в себе, чтобы не только стоимость имела естественную тенденцию к воспроизводству, к гарантированной репликации (эта тенденция, начиная с ранних экономических рукописей Маркса, обозначается формулой Т-Д-Т), но и потребительская стоимость обладала бы таким же потенциалом спонтанной репликации. Предварительно речь идет о некой формуле В-С-В, где В – вещь, предмет, а С – субъект, причем его роль может быть не только функцией фермента-катализатора (а не демиурга), но и ролью смотрителя, приостанавливающего бесконтрольное размножение и экспансию вещей.

Смысл формулы В-С-В и развернутой, расширенной формулы С-В-С вырисовывается сегодня намного яснее, чем во времена Октябрьской революции и тем более чем в эпоху Маркса. Пресловутое «изобилие материальных благ» выглядит тавтологичным, а потому и крайне нечетким определением: то, что воистину материально, то в некотором роде и изобильно, но не в смысле засилья экземплярностей, например товаров, а в смысле возможности их произрастания-без-присмотра. Если изобилие товаров образуется посредством самовозрастающей стоимости, субстанция которой концентрируется также в деньгах, в капитале, то такое изобилие имеется уже сейчас и не имеет отношения ни к коммунистическому труду, ни к пролетарскому праксису в целом. Производитель в этом случае порабощен, и за счет его порабощения и возрастает стоимость, разрастается объем ее суммарной экземплярности. И сколь эффективно ни использовалось бы время человеческого присутствия капиталом, дивиденды от этого может получить только носитель первородства, капиталист, но даже и в нем человеческое оказывается порабощенным самовозрастающей стоимостью, поскольку удовлетворенным оказывается только его нечеловеческое.

Ритуальное поклонение Капиталу и множащимся следам его присутствия в мире, безразлично, в форме ли производственных инвестиций или в форме потребительского бума, никогда не остается безнаказанным. Оно вполне сродни потворству животному началу в человеке. Только экономика является как бы второй, а не первой природой, поэтому и потворство ей, фактически полное подчинение, следует называть не животным, а просто нечеловеческим уклоном. Против такого диктата пролетариат выступал всегда, выступает и сейчас. Другое дело, что экспроприация частной собственности нанесла второй природе непоправимый «экологический ущерб», выяснилось, что в подобных случаях она вообще распадается на отдельные акты поэзиса, перестает существовать in vivo, выживает только in vitro, под неустанным надзором и присмотром. Отсюда проистекает общеизвестный факт успешных всенародных свершений вроде Днепрогэсов и космодромов и полная беспомощность в отношении товаров массового спроса – невозможно же в самом деле осуществлять ежедневный присмотр на уровне тотальной классовой воли за ассортиментом какой-нибудь чулочно-носочной продукции с той же интенсивностью, что и за космонавтикой, а поскольку движущая сила самовозрастающей стоимости отстранена от дела, результаты получаются крайне чахлыми, но и поучительными, поскольку очевидно, что этим результатам не хватает именно материальности. Таков опыт истории, в том числе истории совсем недавней: социализм прекрасно справляется с опытными образцами и категорически не справляется с массовым серийным производством. Выход – в новом этапе развития производительных сил, в этапе, который встает на повестку дня только сейчас, по мере того как постиндустриальная цивилизация набирает обороты.

Суть дела вкратце такова: поскольку вторая природа (безнадзорная экономика) принципиально враждебна устремлениям пролетариата, на нее нельзя не только положиться, с ней нельзя даже примириться, ведь речь идет о приоритете отколовшегося нечеловеческого над человеческим, то необходимо перепричинить производство основных экземплярностей второй природы, товаров, стоимостей, подчинив их производительным, в данном случае производящим силам природы как таковой, собственно, силам первой природы-фюзиса. Только и всего! Нужно, чтобы стулья росли на грядках, велосипеды произрастали, как шишки в лесу, и через этот же лес текли бы молочные реки с кисельными берегами.

Понятно, что если отбросить шутки, речь идет о некотором сближении характера производительных сил фюзиса и капитала. Такое сближение сегодня, безусловно, идет, и близится время очередной всемирной попытки экспроприации капитала, освобождение от пут второй природы, которая в своей автономности неисправима.

Понятно, что еще не созрели все предпосылки и неясны детали, видно лишь, что конечная и самая трудоемкая фаза производства, собственно сброс в овеществление, все меньше нуждается в непосредственном внимании, в неотрывном присмотре субъекта. Позволят ли нанотехнологии или какие-то другие технологии ослабить производственную власть капитала? Несомненно, и вектор развития производительных сил состоит именно в этом. Изготовить вещь – таким было и будет содержание совместного труда, но представить ее конечную экземплярность не то же самое, что создать вещь, это значит выполнить команду «Распечатать!» на трехмерном принтере ну или что-нибудь вроде этого.

Важность данного момента трудно переоценить. Прежде всего мы имеем дело с решающим поворотом от необратимых объективаций, представляющих собой омертвленный труд к самой материи, не теряющей самодвижения и на стадии вещи, ибо вещь теперь приобретает решающие отличия от своей собственной штучной расходной единицы.

Соответственно совокупный укротитель и оформитель материи и будет тем классом, которому принадлежит будущее, он и унаследует переходящее знамя пролетариата. Поскольку здесь использована футуристическая форма глагола, характерная для материалистического понимания истории, мы пока не можем дать портрет грядущего гегемона, но уже можем сказать, что победит он, поскольку преодолеет нехватку материализма, победит, удержав живую материю от рассыпания на безжизненные объективации.

Данная проблема может быть отнесена к полю исторической металингвистики. В марксистском ключе вопрос будет звучать так: о чем говорит язык, на котором говорит восходящий класс? Ведь если иметь в виду классовое сознание, то именно господствующие речевые практики являются имманентным свидетельством самосознания класса в отличие от мышления отдельных индивидов. С позиций истории и метафизики mass media речь идет о степени аппроприации языка медиа в качестве безусловно собственного.