Любовь Кузнецова - Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью: практика применения действующего законодательства

Все изложенное позволяет обобщенно сформулировать определение такого способа защиты, как исключение участника из общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, исключение – это принудительное, осуществляемое в судебном порядке прекращение корпоративных правоотношений, складывающихся между участником общества с ограниченной ответственностью, другими его участниками и самим обществом, сопряженное для данного участника с одновременной утратой корпоративного статуса и права на долю в уставном капитале общества.

Появление и развитие в праве института исключения участника юридического лица из состава последнего имеет истоки в римском праве, с которым большинство исследователей связывают появление самого института юридического лица.

Прообразами юридических лиц в римском обществе были появившиеся уже в VI веке до н. э. коллегии религиозного характера, профессиональные союзы ремесленников, булочников, швейников и т. д. [38] См.: Козлова Н. В. Понятием сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб. пособие. М.: Статут, 2003. С. 43. Для обозначения таких объединений физических лиц «…римские юристы обыкновенно пользовались выражениями «personae vice fungi», или «privatorum loco haberi», желая этим сказать, что нечто, не будучи естественным человеческим лицом, persona, функционирует в гражданской жизни вместо такового лица, обслуживается как таковое лицо» [39] Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. С. 29. .

Виды юридических лиц по римскому праву были довольно разнообразны. Сюда относили собственно государство, императорский престол, политические общины (города и колонии), ассоциации римских граждан, селения, провинции, вольные союзы (религиозные, похоронные коллегии, коллегии ремесленников и т. п.), церковные учреждения и богоугодные заведения [40] См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 44. . Однако более других интересна для настоящего исследования категория юридических лиц, которая в известном смысле стала прообразом общества с ограниченной ответственностью в современном его понимании, а именно те объединения, которые были основаны на договоре, создавались посредством соединения имущественных вкладов и были направлены на получение общих доходов от промышленной и торговой деятельности. К таковым в римском праве относились товарищества. В. Александров так определял товарищества рассматриваемого периода: «…соединение физических лиц, называемое товариществом, есть соединение, основанное на договоре, заключенном для достижения общими средствами общей цели» [41] Александров В. Учение о лицах юридических по началам науки. М.: Университетская типография «Катков и К», 1865. С. 61. . По цели деятельности товарищества разделялись на гражданские (не имевшие предпринимательского характера) и societas (товарищества торговые и промышленные) [42] См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 53. .

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301

Необходимо, впрочем, учитывать, что приведенные последними разъяснения судов высшей судебной инстанции в большой мере утратили актуальность в связи с принятием Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сказанное, в частности, относится к обозначенной возможности установления случаев допустимости исключения участника общества с ограниченной ответственностью в учредительных документах последнего. В литературе даже указывается, что в настоящее время п. 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июня 1996 г. № 6/8 потерял свое значение и не подлежит применению. См.: Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003. С. 66.

См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 232.

См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 24 мая 2005 г. по делу № А55-11721/04-38//СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Президиума ВАС РФ от 27 марта 2001 г. № 7067/00//СПС «КонсультантПлюс».

Впрочем, в вопросе о последствиях признания недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью не все однозначно. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней возникает только у стороны такой сделки; применение реституции в отношении лица, не являющегося стороной сделки (в данном случае в отношении самого общества с ограниченной ответственностью), невозможно. Вместе с тем в литературе, как представляется, вполне обоснованно, высказывается позиция, согласно которой обязанность внесения вклада в уставный капитал, являющаяся элементом содержания обязательственного правоотношения между учредителями общества, после его государственной регистрации становится элементом содержания корпоративного правоотношения, представляющего собой сложное структурное образование, в котором в качестве элементов выступают юридические связи между корпорацией в целом (юридическим лицом) и его отдельными участниками, а также юридические связи между отдельными участниками юридического лица. Такая точка зрения, кстати, находит поддержку и в судебной практике. См.: Изотова С.В. Рассмотрение споров о признании недействительным учредительного договора (договора о создании) и применении последствий его недействительности // Арбитражные споры. 2005. № 4 (32). С. 61.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2006 г. по делу № А55-11721/2004-38 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

См.: Постановление ФАС Центрального округа от 6 октября 2003 г. по делу № А62-3802/02 // СПС «КонсультантПлюс».

См., напр.: Постановление ФАС Поволжского округа от 10 декабря 2003 г. по делу № А65-17307/02-СГ1-17; постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 октября 2003 г. по делу № А44-1825/02-С4; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2005 г. по делу № Ф08-1453/2005 // СПС «КонсультантПлюс».