Евгений Скобликов - Революция отменяется. Третий путь развития

Однако желание уничтожить Россию и тем более молодое социалистическое государство никуда не исчезло, для чего мировой капитал вкладывает огромные средства в развитие военной промышленности и инженерно-технического потенциала поверженной Германии и взращивает фашизм, с тем чтобы потом направить эти силы на Восток. Но опять они просчитались, СССР одержал победу над фашистской Германией, восстановил урон, который нанесла война народному хозяйству, и, используя преимущества социализма, к 1980-м годам превратился в могущественную державу. Устраивало ли Запад такое положение? Мало того что Советский Союз стал крепче после войны, так и вокруг него сформировался блок стран социалистической демократии, где так же успешно развивались промышленность и сельское хозяйство.

Поэтому в действие был приведен более изощренный план, чем прямое военное вмешательство, известный как «план Даллеса». Многие высказывают сомнения в авторстве самого Даллеса, но можно ли сомневаться, судя по результатам, что такого плана не было? И он, а не всякие эмбарго и ограничения на поставки новой техники и технологий был основным в деле разрушения СССР. Почему? Да потому, что на Западе есть достаточно много умных голов среди руководства и интеллектуальной элиты, которые отлично осознают, что внедрение в сознание руководства и интеллигенции приоритетов частной собственности и есть тот рычаг, с помощью которого можно разрушить соответствие производительных сил и производственных отношений в социалистическом обществе.

После прохождения пика устойчивого развития (1960–70-е годы) началось постоянное расшатывание идеологических основ социализма с помощью диссидентов, всячески поощряемых из-за рубежа. Что и привело в итоге к бескровной победе Запада в войне, которую некоторые политологи называют Третьей мировой, поскольку СССР не стало, а его потери превзошли потери в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов.

Так что причина крушения СССР не в том, что социализм был экономически неэффективен – это доказано хотя бы выступлением Маргарет Тэтчер в ноябре 1991-го с речью в Хьюстоне (США), в которой она рассказала, какими именно способами Великобритания и другие западные страны разрушали СССР: «Советский Союз – это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Ее, в сущности, не было… Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей» [104] http://history-news.org/?p=8151 . Также в той ноябрьской речи Маргарет Тэтчер поведала о скором развале СССР. И действительно, через несколько недель, как по мановению волшебной палочки британского премьера, в декабре 1991 года были подписаны Беловежские соглашения.

в) Разложение и падение морали и нравственности среди элиты . Правильно говорят – рыба гниет с головы, а аппарат управления – с верхов. Сравнивая то, как живут на Западе руководители и бизнесмены даже средней руки, партхозноменклатура и окружающая интеллигенция очень захотела жить точно так же. Как писал М. Полторанин [105] Полторанин М. Власть в тротиловом эквиваленте. , они стали тяготиться своим двойственным положением в закрытой стране: все у них в руках, а за бугор с собой ничего не возьмешь. Им надоело прятать лишние брюлики жен от глаз контролеров. Хотелось роскоши – открытой, наглой. Людям из этой элиты надоела боязнь потерять статус, а с ним и все блага. Идейная, да и моральная деградация власти достигла такого предела, что почва для переворота была подготовлена. И тут как нельзя кстати на сцену выходят прозападные пропагандисты и активные проводники идей свободы рыночных отношений в лице Гайдара, Немцова, Чубайса, у которых наготове, как рояль в кустах, припасено уже и идеологическое обоснование перемен для этого.

г) Прямое предательство элиты . Те причины, которые мы рассмотрели выше, представляют собой лишь предпосылки разрушения социализма. Но ни одна из них не представляет фатальной угрозы для существования социалистического государства (может, только для Парагвая, который в одиночку противостоял агрессии). Например, в древних социалистических государствах противоречие между общественным характером производительных сил и жаждой владеть частной собственностью было, но оно не могло разрешиться, поскольку все попытки знати и кого бы то ни было жестоко пресекались… усекновением головы. Поэтому и с влиянием внешних сил можно справиться, а также успешно бороться с разложением и падением морали и нравственности, как это было в догорбачевском Советском Союзе. А вот чтобы все причины могли вдруг поспособствовать разрушению социалистического государства, нужно прямое предательство интересов страны. Мы как угодно можем относиться к Сталину, но физическое устранение пятой колонны в органах власти было оправдано необходимостью сохранения социалистических завоеваний. Более мудрый руководитель, возможно, избрал бы менее жестокие методы подавления инакомыслия, но, во-первых, история не знает сослагательного наклонения, а во-вторых, Сталин опирался на ту информацию, которую ему клали на стол его помощники. А их интересам соответствовало именно создание атмосферы страха из опасений подрыва власти вождя, потеря которой означала бы потерю и собственной власти. Это очень хорошо было показано в фильме «Жуков» на примере того, как нарком внутренних дел Аббакумов организовывал травлю Жукова, предоставляя Сталину ложную информацию.

Но здесь надо четко различать внутриэлитные разборки в борьбе за власть и сознательное разрушение страны. Сталин был предательски убит, потому что он готовил отстранение компартии от руководства экономикой, оставляя за ней лишь идеологию. Так что Сталина отравили не какие-то шпионы и предатели, а партлихоимцы, которые умело отвели от себя подозрение, убив и того, кто слишком далеко продвинулся в своем расследовании, – Берию. Но вряд ли Хрущев, которого есть все основания подозревать в организации этой кровавой расправы, был предателем идей социализма. Его скорее можно было обвинить в троцкизме, но переводить страну на капиталистические рельсы он не собирался, хотя многие его «новации», такие как распашка целинных и залежных земель, уничтожение личных подсобных хозяйств, безосновательное придание кукурузе статуса главной зерновой культуры и другие инициативы, нанесли серьезный урон народному хозяйству. А вот Горбачев и Ельцин – это классический пример предательства на самом верху руководства страной.