Евгений Скобликов - Революция отменяется. Третий путь развития

Точно так же и в социалистической стране всегда присутствуют элементы частнособственнического уклада. В Советской России 1920-х годов насчитывалось пять укладов: 1) патриархальное, или натуральное, крестьянское хозяйство; 2) мелкое товарное производство; 3) частнохозяйственный капитализм; 4) государственный капитализм (концессии, хлебная монополия, подконтрольные предприниматели и торговцы, буржуазные кооператоры); 5) социализм (общественная собственность) [111] Ленин В. И. О продовольственном налоге. . В 1930-е годы остались только три уклада: 1) коллективный (колхозы и артели); 2) государственно-капиталистический (концессии); 3) социалистический, ставший безраздельно господствующим и определяющим общественную жизнь в целом.

Сталина обычно представляют как жестокого тирана, который подавлял любую частную инициативу. Но при нем было гораздо меньше препятствий для организации собственного дела, чем ныне в условиях рыночной экономики (см. выше). А недалекий и невежественный Хрущев за пять лет разорил, растоптал и уничтожил то, что десятками лет его предшественник заботливо, мудро и последовательно пестовал. Ну и Горбачев внес свою лепту – возродил кооперативное движение не для того, чтобы ликвидировать дефицит товаров народного потребления, а чтобы пустить кооперативы по кривой дорожке грабежа ресурсов государства. Таким образом, многоукладность экономических отношений присутствует в обоих типах общества, ее разрушение, превалирование одного уклада с ограничением другого ведет к падению эффективности. Поэтому совершенно естественным образом возникает идея – обеспечить рациональное сочетание общественной, коллективной и частной собственности. И эта идея есть идея и суть идеологии Третьего пути развитияобщества, общества с многоукладной экономикой.

Возможно, некоторые читатели сочтут, что предлагаемый Третий путь развития уже рассматривался в рамках теории конвергенциии ее интерпретациях, согласно которым капиталистическая и социалистическая системы хозяйствования постепенно сближаются. Да, если рассматривать сходство применяемой техники и технологии, то между ними нет никакой разницы, вся разница в том, в чьей собственности будет находиться производственный комплекс, от сходства она никуда не исчезает. Нет, теория Третьего пути как раз строится на отрицании подобного сближения. Ведь ратуя за некую «интегральную» экономическую систему, «конвергенты» предлагают такой синтез двух систем, при котором социализм преобразуется в капитализм, а вот ничего обратного, то есть национализации, не предусматривается, что выдает апологетическую направленность этой теории. В сущности, Горбачев и Ельцин и совершили такую вот «конвергенцию», но не мягкого вхождения в капитализм, а путем форменного разбоя народа, отняв у него общенародную собственность. Но после того как в Советском Союзе и странах Восточной Европы социализма не стало, западники потеряли всякий интерес к теории конвергенции – цель была достигнута. Теперь вот набирает силу теория глобализации – включения всех стран в мировой рынок, в котором они должны подчиняться единым правилам не только во внешней, но и во внутренней торговле.

Но вернемся к началу. Многоукладная, или смешанная, экономика ныне характерна для всех стран. Но при этом всегда частная собственность является ведущей, за исключением таких стран, как Куба, КНДР, Китай, а все остальные уклады играют подчиненную роль. Казалось бы, ведущая роль капиталистических отношений должна была бы упрощать управление государством (рынок все отрегулирует, кричат демократы), но на деле мы видим, что численно аппарат чиновников в рыночной России в 2,5 раза превышает партийно-хозяйственный аппарат всего СССР. А либерасты в упор не хотят видеть, что это якобы свободное общество увешано таким большим количеством регламентов, правил, ограничений, что экономическое регулирование в условиях такого рыночного регулирования становится совершенно неэффективным. И, естественно, встает вопрос – а стоит ли дальше продолжать игру в свободный рынок? Не стоит, и ответ нам даст рассмотрение экономических и социальных отношений с точки зрения действия закона соответствия как регулятора общественного развития, и социогенетических основ Третьего пути.

Как исправлять ошибки социалистического строительства – Роль закона соответствия – Личностный фактор не брался в расчет – Право лиц, обладающих предпринимательским даром, на частную собственность не должно ограничиваться.

Социализм не выдержал испытания временем, итог известен – «вторичное одичание», возврат к капитализму. Но как ни изгаляются либерасты в своих измышлениях, причина его крушения не в том, что он был экономически неэффективен – это доказано хотя бы тем, что новоявленные собственники более 20 лет грызут наследство социализма, миллиардами долларов выводят за рубеж богатства, созданные советским народом, а оно все не кончается. Значит, весьма плодотворным был строй. Да, реальный социализм имел серьезные ошибки. Но исправлять их надо было руководствуясь прежде всего, законом соответствия. Повторю, что закон соответствияесть объективный, всеобщий закон природы и общества, действие которого проявляется независимо от воли и сознания людей. Для общественно-экономического развития это понимать надо так: если мы действуем в соответствии с ним, то будем иметь положительный результат, а если нет, то получим войны, революции, кризисы и стагнацию. Россия и республики СССР, полностью отринув общественную собственность на средства производства и плановую экономику, соответственно получили разруху и отставание. А действовать надо было согласно закону соответствия, не так – устранить диктат партии и тоталитаризм, введя подлинное народовластие, что намеревался сделать еще Сталин.

Нельзя сказать, что в Советском Союзе не предпринимались меры по ликвидации несоответствия отношений собственности. Так, коллективам было дано право решать многие вопросы, введение на предприятиях подлинного хозрасчета способствовало повышению эффективности производства, шла борьба с уравниловкой и предпринимались меры по введению действенного механизма поощрения творческих достижений и изобретательства. Таким образом, многие факторы, которые тормозили движение по избранному пути социализма, постепенно устранялись или их влияние на развитие ослаблялось с тем расчетом, чтобы достичь соответствия с потребностями общества.

Однако один из них, личностный фактор, вообще не брался в расчет. А он был, пожалуй, самым главным, решающим для бескризисного развития государства. Дело в том, что действие закона соответствия не принималось в расчет в отношении лиц, кто от природы наделен даром предпринимателя. К примеру, кузнец-художник хочет создавать и производить кованые изделия в единичном масштабе. Может он при чистом социализме проявить свои способности? Организовать кузню в своем сарае и ковать художественные изделия? Нет. При всеобщей собственности на средства производства такое не предусмотрено. Где он возьмет оборудование, металл, кокс и кто ему их продаст? Никто, это же средства производства. А если ты кузнец, то иди на завод и становись к прессу-автомату, выполняй и перевыполняй нормы, и твой портрет будет красоваться на доске почета. Вот так и останется втуне, невостребованным талант этого персонажа. Следовательно, здесь мы имеем дело с несоответствием возможностей и условий для их реализации в условиях чистого социализма. Отсюда следует, что в конструкцию социализма надо было внести и такие коррективы, чтобы творческие люди с предпринимательской жилкой не были потеряны для общества.