Евгений Скобликов - Революция отменяется. Третий путь развития

Что касается импорта, если страна будет производить для себя все необходимые для производства и населения товары, то не будет и проблемы импортозамещения. Экспорт – это не только валюта и возможность приобретать по импорту нужные товары и расплачиваться по международным займам, но и обеспечение занятости. А импорт? Ровно наоборот – валютные потери, займы и безработица. Если прилавки магазинов наполняются товарами иностранного производства, то закрываются отечественные заводы и фабрики, несмотря на то что Россия в состоянии производить практически все, что нам поставляется из-за рубежа. Пусть продукция будет дороже, не того качества. Но в этом случае всегда можно преодолеть отставание, а когда импорт разрушает промышленный потенциал, останавливаются заводы и фабрики, закрываются НИИ и КБ, такой возможности уже не будет. Пусть лучше иностранный производитель, чтобы оставаться на нашем рынке, будет организовывать у нас их производство, а не завозить товары.

Для реализации такой политики должно соблюдаться главное условие – монополия государства на все внешнеторговые операции , и потому любые предприятия и торговые фирмы будут лишены права осуществлять экспортно-импортные операции. При этом никакие международные законы не могут иметь приоритет перед национальными, не может быть никаких условий, подрывающих суверенитет.

Сторонниками глобализации обычно выдвигается дешевый лозунг «Мы должны интегрироваться в мировое сообщество». А зачем интегрироваться, они могут внятно и понятно объяснить? Нет. Вот должны, и все тут, несмотря на то что никто не голодает, не ходит раздетым. Зачем, спрашивается, нужно «открытое правительство» – чтобы руководители других стран были информированы о том, что делается в стране, могли нас обсуждать и критиковать?

Политика как концентрированное выражение экономики – Власть как насилие одного класса для подавления другого – В обществе социальной справедливости нет борьбы за власть – Политическое устройство в ОСС должно быть беспартийным – В Советы могут попасть наиболее достойные – Подлинное народовластие.

Политическое устройство общества социальной справедливости это, пожалуй, самая трудная часть для точного предвидения. Каким оно должно быть: однопартийным или многопартийным? Демократичным или автократичным? Это будет советская, парламентская или президентская (монархическая) республика? К этому следует добавить, что надо иметь четкую позицию в отношении таких вопросов, как «соблюдение прав человека», свободы или ограничение вероисповедования, права меньшинств и т. д. Но не будем гадать, а воспользуемся очень точным определением Ленина о соотносительности политики и экономики: «Политика есть самое концентрированное выражение экономики…» [124] Ленин В. И. Полное собрание соч., 5-е изд., т. 42, с. 278. В СССР экономика базировалась на общенародной собственности и ей соответствовала однопартийная система, а в современной России эту собственность присвоила олигархическая элита, различные группы которой спонсируют разные партии, выражающие их интересы.

Но всегда ли проводимая политика действует в интересах страны и народа? Только тогда, когда интересы субъектов, находящихся у власти, совпадают с этими интересами. А у них, неважно, управляют ли они чисто социалистическим или чисто капиталистическим государством, на первом месте всегда стоит интерес сохранения себя любимых у кормушки. Поэтому управленческая элита может пренебречь интересами государства, если это приходит в противоречие с ее собственными интересами, но чаще всего она жертвует благосостоянием народа, который отдален от власти. Примеры? Пожалуйста! Партийная элита Советского Союза ради своих шкурных интересов погубила великую державу. Нынешние ставленники российского олигархата ничем не лучше – провели беспрецедентное повышение зарплат высшим чиновникам и депутатам в начале 2014 года, в то время как экономика страны начала скатываться в рецессию. А то, что рост инфляции и безработицы ведет к снижению жизненного уровня подавляющей массы населения, совесть их не мучает. Но так и должно быть. Еще К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте коммунистической партии» отметили: «Политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого».

А в обществе социальной справедливости будет ли борьба за власть отдельных классов и группировок? Да, будет, если допустить образование партий. Но что мы получим при этом? Если мелкобуржуазные собственники завоюют власть, совершенно естественно, что они примут законы, снимающие ограничения на размер собственности и через некоторое время наиболее борзые из них станут олигархами, приватизируют самые лакомые общегосударственные активы, поставят у власти своих лакеев – и мы будем иметь кризисы, беспрерывный рост тарифов, безработицу и прочие прелести капиталистического устройства. То есть общество социальной справедливости как таковое исчезнет. А что будет, если класс рабочих и крестьян ликвидирует в ОСС частную собственность? Мы это проходили: партхозэлита, первоначально соблюдающая интересы работающих, затем будет действовать из своих личных интересов, капитализм возвратится и ОСС снова не будет. Госслужащие и творческая интеллигенция тоже могут создать свою партию и побороться за власть. Но никакая партия не может существовать и тем более бороться за власть без денег, а деньги ей могут дать только капиталисты. И они ей дадут, но взамен потребуют от чиновников служить себе и своим интересам. А интерес какой у капиталиста? Стать более крупным, и будет то, что сказано выше. То есть мы все время возвращаемся на капиталистический путь развития. В общем, такое политическое «кино» крутить опасно. Но и будет ли в ОСС необходимость в классовой борьбе? Нет, все дело в том, что симбиоз экономических укладов устанавливает зависимость благосостояния каждого класса от усилий друг друга: лиц наемного труда, частных собственников, чиновников и интеллигенции. Следовательно, чтобы в ОСС полностью отсутствовали условия для «организованного насилия одного класса для подавления другого» , политическое устройство должно быть беспартийным.

Итак, если партий не будет, то какой будет эта республика: советская, парламентская или президентская (монархическая)? Конечно, та, которая лучше всего обеспечит прямое волеизъявление народа. На наш взгляд, лучше всего, даже по названию, подходят Советы, тем более что они будут избавлены от диктата «руководящей и направляющей роли КПСС». Подобную систему власти предлагает и К. Мямлин в своей концепции Высокого коммунитаризма: «Народовластие (в дальнейшем будем избегать слова «демократия») может основываться только на системе Советов» [125] Коммунитарный манифест. http://communitarian.ru/instityt/ideologia/ .