Коллектив авторов - Социология вещей (сборник статей)

Есть социальная социология, но где же физическая социология? Социобиология, увы, не годится: она слишком воинственно противостоит общественным наукам и слишком нерефлективна чтобы производить политически значимые «вещи». Я бы предположил, скорее, что искомым двойником социологии должны стать именно STS, способные удержать дисциплину «на ее границах». Они обратят внимание своих коллег, погруженых в «общественное» и «символическое», на чудовищную трудность рассмотрения объектов, которая требует от обществоведов принять радикальное смешение предметов, что придаст дисциплине больше сходства с остальными общественными науками. Общественное – не территория, но лишь один из голосов в ансамблях, собирающих вещи на этот новый (очень старый) политический форум: постепенное создание общего мира.

Перевод с английского Ольги Столяровой

Вебер, М. (1990) ‘О некоторых категориях понимающей социологии’, в М. Вебер Избранные произведения. М.: Прогресс.

Bauman, Z. (1992) Intimations of Postmodernity, London: Routledge.

Berg, M. and Mol A.-M. (1998) Differences in Medicine: Unraveling Practices, Techniques and Bodies, Durham: Duke University Press.

Bijker W. (1995) Of Bicycles, Bakelites, and Bulbs: Towards a Theory of Sociotechnical Change, Cambridge, Mass: mit Press.

Bloor, D. (1991 [1976]) Knowledge and Social Imagery (second edition with a new foreword), Chicago: University of Chicago Press.

Bloor, D. (1999) ‘Anti-Latour’, Studies in History and Philosophy of Science 30 (1): 81–112.

Boltanski, L. and Chiapello, E. (1999) Le nouvel esprit du capitalisme, Paris: Gallimard.

Bourdieu, P. and Wacquant, L. (1992) An Invitation to Refl exive Sociology, Chicago: The University of Chicago Press.

Callon, M. (1986) ‘Some elements of a sociology of translation domestication of the scallops and fi shermen of St Brieux Bay’ in J. Law (ed.) Power, Action and belief: A new Sociology of Knowledge? Keele: Sociological Review Monograph.

Callon, M. (1992) ‘Techno-economic Networks and Irreversibility’, in J. Law (ed.) Sociological Review Monograph (Vol. 38), London: Routledge Sociological Review Monograph.

Callon, M. and Latour, B. (1981) ‘Unscrewing the Big Leviathans How Do Actors Macrostructure Reality’, in K. Knorr and A. Cicourel (eds) Advances in Social Theory and Methodology. Toward an Integration of Micro and Macro Sociologies, London: Routledge.

Castells, M. (1996) The Rise of the Network Society? Oxford: Blackwell.

Claverie, E. (1990) ‘La Vierge, le désordre, la critique’, Terrain 14: 60–75.

Descola, P., and Palsson, G. (eds) (1996) Nature and Society. Anthropological Perspectives, London: Routledge.

Despret, V. (1999) Ces émotions qui nous fabriquent, Ethnopsychologie de l’authenticité. Paris: Les empêcheurs de penser en rond.

Dewey, J. (1954 [1927]) The Public and Its Problems, Athens: Ohio University Press.

Hacking, I. (1999) The Social Construction of What? Cambridge, Mass: Harvard University Press.

Haraway, D. (1989) Primate Visions: Gender, Race and Nature in the World of Modern Science, Londres: Routledge and Kegan Paul.

Hennion, A. (1993) La passion musicale. Une sociologie de la méditation, Paris: A.-M. Métailié.

Jasanoff, S., Markle, G. E., Peterson, J. C. and Pinch, T. (eds) (1995) Handbook of Science and Technology Studies, London: Sage.

Knorr-Cetina, K. (1999) Epistemic Cultures: How the Sciences Make Knowledge, Cambridge, Mass: Harvard University Press.

Latour, B. (1988) The Pasteurization of France, Cambridge Mass: Harvard University Press.

Latour, B. (1993) We Have Never Been Modern, (Catherine Porter, trans.), Cambridge, Mass: Harvard University Press.

Latour, B. (1996a) Aramis or the Love of Technology, (Catherine Porter, Trans.), Cambridge, Mass: Harvard University Press.

Latour, B. (1996b) ‘On Interobjectivity – with discussion by Marc Berg, Michael Lynch and Yrjo Engelström’, Mind Culture and Activity 3 (4): 228–45.

Latour, B. (1996c) Petite réfl exion sur le culte moderne des dieux Faitiches, Paris: Les Emêpcheeurs de Penser en Rond.

Latour, B. (1999a) ‘For Bloor and beyond – a response to David Bloor’, Studies in History and Philosophy of Science 30 (1): 113–29.

Latour, B. (1999b) Pandora’s Hope. Essays On the Reality of Science Studies, Cambridge, Mass: Harvard University Press.

Latour, B. (1999c) Politiques de la nature. Comment faire entrer la science en démocratie, Paris: La Découverte.

Latour, B. and Lemonnier, P. (eds) (1994) De la préhistoire aux missiles balistiques – l’intelligence sociale des techniques, Paris: La Découverte.

Law, J. (ed.) (1986) Power, Action and Belief: A New Sociology of Knowledge? Keele: Sociological Review Monograph.

Law, J. (1993) Organizing Modernities, Cambridge: Blackwell.

Lynch, M. (1994) Scientifi c Practice and Ordinary Action, Cambridge: Cambridge University Press.

Merton, R. K. (1973) The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations, Chicago: The University of Chicago Press.

Mol, A. and Law, J. (1994) ‘Regions, Networks, and Fluids: Anaemia and Social Topology’, Social Studies of Science 24 (4): 641–72.

Pickering, A. (ed.) (1992) Science as Practice and Culture, Chicago: Chicago University Press.

Pickering, A. (1995) The Mangle of Practice: Time, Agency and Science, Chicago: The University of Chicago Press.

Pietz, W. (1985) ‘The Problem of the Fetish’, Res 9: 5–17.

Rheinberger, H.-J. (1997) Toward a History of Epistemic Things. Synthetizing Proteins in the Test Tube, Stanford University Press.

Searle, J. (1998) La construction de la réalité sociale, Paris: Callimard.

Smith, C. and Wise, N. (1989) Energy and Empire: A Biographical Study of Lord Kelvin, Cambridge University Press.

Stengers, I. (1996) Cosmopolitiques – Tome I: la guerre des sciences, Paris: La découverte Les Empêcheurs de penser en rond.

Stengers, I. (1997a) Cosmopolitiques – Tome 7: pour en fi nir avec la tolérance. Paris: La Découverte-Les Empêcheurs de penser en rond.

Stengers, I. (1997b) Power and Invention. With a foreword by Bruno Latour ‘Stenger’s Shibboleth’, Minneapolis: University of Minnesota Press.

Strum, S. and Fedigan, L. (eds.) (2000) Primate Encounters, Chicago: University of Chicago Press.

Strum, S. and Latour, B. (1987) ‘The Meaning of Social: from Baboons to Humans’, Information sur les Sciences Sociales / Social Science Information 26: 783–802.

Tarde, G. (1999a) ré– édition Les lois sociales, Paris: Les empêcheurs de penser en rond.

Tarde, G. (1999b) Monadologie et sociologie, ré-édition Paris: Les empêcheurs de penser en rond.

Thévenot, L. (1996) A Paved Road to Civilized Beings? Moral Treatments of the Human Attachments to Creatures of Nature and Artifi ce. Paris: Ecole des hautes études en sciences sociales.

Thomas, Y. (1980) ‘Res, chose et patrimoine (note sur le rapport sujet-objet en droit romain)’, Archives de philosophie du droit 25: 413–26.

Whitehead, A. N. (1920) Concept of Nature, Cambridge: Cambridge University Press.

Woolgar, S. (1988) Knowledge and Refl exivity: New Frontiers in the Sociology of Science, London: Sage.

Что пошло не так? Поначалу идея выглядела совсем неплохо: было забавно, оригинально и поучительно использовать слово «конструктивизм» для характеристики тех исследований науки и техники, которыми я занимался. Лаборатории действительно выглядели гораздо интереснее, будучи описанными как стройплощадки, а не как темные подземелья, где хранятся мумифицированные законы науки. И прилагательное «социальный» также поначалу казалось очень удачно выбранным, поскольку я и мои коллеги помещали почтенную работу ученых в горячую ванну культуры и общества, с тем, чтобы снова вдохнуть в нее молодость и жизнь. Однако все пошло вкривь и вкось: мне пришлось со стыдом соскребать слово «социальный» из подзаголовка «Жизни лаборатории» [248], как изображения Троцкого стирались с фотографий парадов на Красной площади. Что же касается слова «конструктивизм», то и его как будто невозможно спасти – ни от фурий, спущенных с цепи «научными войнами», ни от детрита, образовавшегося после «деконструкции» – этого нового Аттилы, чьи лошади не оставляют ничего на своем пути. Все, к чему я стремился – а именно связать реальность и конструкцию единой движущей силой, обозначенной одним единственным термином, – рухнуло, как плохо спроектированный самолет. Времена изменились: сейчас, чтобы доказать свою благонадежность, нужно присягнуть на верность «реализму», который определяется как противоположность конструктивизма. «Выбирайте! – ревут защитники храма. – Или вы верите в реальность, или вы примкнули к конструктивистам».

И все же в данной работе я преследую цель спасти конструктивизм. Я хочу раскрыть надежды, спрятанные в этом сбивающем с толку концепте, надежды – одновременно эпистемологические, моральные, политические, а, быть может, и религиозные. Моя позиция состоит в том, что конструктивизм мог бы стать нашей единственной защитой от фундаментализма (последний я определяю как тенденцию отрицать сконструированность и опосредованность сущностей, чье публичное бытование тем не менее обсуждается). Переговоры о достижении жизнеспособного общего мира возможны среди конструктивистов, но совершенно невозможны, если за столом переговоров оказываются фундаменталисты, причем не только религия служит прибежищем для фанатизма: природа, рынки и «деконструкция» в не меньшей мере подпитывают воображение зелотов. Между войной и миром стоит определение «конструкции» – таков, по меньшей мере, мой довод.