Нико Штер - Власть научного знания

Схожие проблемы вставали и перед расологией, в первую очередь тогда, когда ученые Гумбольдсткого университета в Берлине под руководством Ойгена Фишера пытались воплотить расологические принципы на практике. Если климатологические подходы для объяснения постоянных, передающихся от поколения к поколению духовных и поведенческих характеристик прибегают к концепции расы или к чему-то подобному, то представителям расологического подхода приходится искать причины возникновения подвидов. В силу своего влияния на репродуктивную способность эту роль играют «условия окружающей среды». У Фишера подобная аргументация особенно явно прослеживается, когда он пишет о влиянии климата (Baur, Fischeer, Lenz, [1921] 1927: 136 и далее), например, здесь:

Следует напомнить, прежде всего, о вариациях формы, длины и цвета волос, цвета глаз, роста и формы носа. В качестве примера может служить появление так называемой белой кожи и светлых волос. Очень легко найти доказательства того, что среди всех темнокожих рас иногда встречаются слабоокрашенные индивиды. Впрочем, в естественных условиях светлая кожа не смогла сохраниться в тропиках и постепенно исчезла. Тропическое солнце наносит столь сильный вред незащищенному от пигментации телу, что возникновение расы со светлой кожей и светлыми волосами было возможно только в умеренных климатических зонах. Тот факт, что у светловолосого северного европейца пигмент, в первую очередь пигмент радужной оболочки глаза, распределяется точно так же, как у светлых одомашненных животных, но совершенно иначе, чем у полярных животных, является однозначным доказательством того, что мы имеем дело с доместицированной формой, которая могла содержаться в прохладном климате, тогда как в тропиках, если подобные идиоварианты возникли или возникают, они всякий раз неизбежно вымирают. Таким образом, природа постоянно заботится о том, чтобы качество расы оставалось на высоте.

Похожую аргументацию выстраивает и Ленц (Baur, Fischer, Lenz, [1921] 1927: 549): «Северная природа не позволяла людям жить большими сообществами. В условиях нехватки пропитания северной зимой люди могли выжить только небольшими кланами. Поэтому в нордической расе сформировалась склонность к обособлению, к жизни в одиночку». С конца XIX-го века и до второй мировой войны очень многие авторы, как, к примеру, Хантингтон, который именно в связи с этим вопросом оказался под ударом сокрушительной критики П.А. Сорокина (Sorokin, 1928), в своей аргументации связывали между собой климат, расовую принадлежность, поведение и верования. Как показывает огромное множество перекрестных ссылок и цитат, параллели в этих работах не случайны. Климатический детерминизм и расология дополняли друг друга в объяснении того, почему возникновение иерархии и неравенства неизбежно и почему одни народы должны управлять другими.

В отличие от климатического детерминизма, расология не занималась непосредственно влиянием климата на генетические свойства или на изменения цивилизационных признаков. Расологов, скорее, интересовало влияние генетических свойств на индивидуальные «ментальные признаки», т. е., невзирая ни на что, они оставались верны дарвинистским принципам в их изначальном варианте. Центральным элементом их программы было применение результатов тестов умственного развития для демонстрации влияния расовых признаков на умственную деятельность (см. Baur, Fischer, Lenz, [1921] 1927: раздел 3) [105] В ходе спора, вызванного публикацией «Гауссовой кривой» (Herrstein & Murray, 1994), мало кто обращал внимание на то, что несколькими десятилетиями ранее расологи уже использовали тесты IQ для измерения зависимых переменных и что тогда – как и сейчас – эта практика, как правило, была связана с политикой расовой гигиены. Впрочем, и в 1920-1930-е годы, и в предшествующий период всегда находились ученые, с крайней осторожностью относившиеся к гипотезе взаимозависимости биологических и психических свойств. Например, Франц Боас (Boas, 1934: 34) в своей статье о расе в Энциклопедии социальных наук совершенно недвусмысленно заявляет, что из всех выводов, которые можно сделать из подобных исследований, достоверным является только один: существует явная зависимость психических реакций на жизненные обстоятельства, а все расовые различия, которые считаются данными от природы, очень сильно зависят от внешних обстоятельств, стало быть, «нет никаких доказательств врожденных расовых различий […]. Чтобы согласиться с утверждением о том, что расовая принадлежность влечет за собой наличие определенных духовных свойств, необходимо доказательство того, что один и тот же расовый тип неизменно демонстрирует одинаковые психические свойства, вне зависимости от культурной среды и места проживания». . Идея измерения коэффициентов интеллекта и соотнесения полученных результатов с расовыми признаками до сих пор привлекает некоторых ученых и раскалывает научное сообщество на два враждующих лагеря.

В 1930-е годы расологи полагали, что анатомия и физиология нервной системы (и в особенности мозга) определяется наследственностью, а их изучение позволяет нам судить о роли расовых признаков в развитии культуры. Ленц, в частности, писал: «В самом факте существования духовных различий между расами можно не сомневаться» (Baur, Fischer, Lenz, [1921[1931: 633). «Ведь для каждой расы характерны свои конкретные средние показатели строения каждого органа; естественно, это касается и строения мозга, а значит, и духовных предрасположенностей» (Baur, Fischer, Lenz, [1921] 1927: 521). Позднее он еще раз повторит эту идею в, казалось бы, убедительной метафоре: «Мы не можем выпрыгнуть из собственной кожи, а выйти за пределы своей души мы не можем и подавно; души же различаются от расы к расе не меньше, чем цвет кожи» (ebd.: 575).

Если признать верной исходную посылку расологов о том, что результаты тестов на определение IQ отражают непосредственно работоспособность и функциональность мозга, то различия в этих результатах должны свидетельствовать о разных наследственных «умственных способностях». Итог этой аргументации подводила демонстрация того, что при измерении коэффициента интеллекта у представителей отдельных рас действительно наблюдались систематические, обусловленные расовой принадлежностью различия – Ист, Фишер и другие полагали, что им удалось это доказать (см. среди прочего статью Ленца в: Baur, Fischer, Lenz, [1921] 1927: 525–530). Стало быть, вывод, сделанный совершенно без учета влияния ламаркистских механизмов, не вызывал никаких сомнений: разные расы обладают изначально разными умственными способностями, которые можно распределить по шкале от меньшего к большему, точно так же, как разные виды животных обладают более или менее развитыми характеристиками. Ленц настойчиво подчеркивает это отличие расологии от климатического детерминизма: «Таким образом, раса в известном смысле есть продукт окружающей ее среды, однако не в ламаркистском смысле, т. е. не напрямую, а вследствие производимой этой средой селекции» (ebd.: 547 и далее).