Иван Забаев - Семья и деторождение в России. Категории родительского сознания

Можно констатировать, что невоцерковленный респондент как будто бы достаточно рационально демонстрирует, почему рожать нельзя. Однако если вернуться к определению целерационального действия, то мы видим, что он не может помыслить себе рождение ребенка как такое действие. Если даже оставить вне рассмотрения то, что он достаточно четко увязывает размер своей семьи с той семьей, в которой он родился (традиционное действие), то нужно отметить, что «ребенок» у невоцерковленного респондента не подпадает ни под категорию «средство», ни под категорию «цель». Ребенок не есть «средство», поскольку респондент не говорит, зачем или для чего он будет его рожать. Более того, респондент принципиально против такого способа понимания «ребенка», настаивая на том, что правильным отношением к ребенку должно быть непосредственное хотение («просто хочу, и все»). Если обращаться к веберовской типологии, то подобный способ действия подпадает под понятие «аффективное действие». Помимо того что ребенок для респондента не является средством, он не является и целью [26] Можно предположить, что цель всегда соотносится с конкретным результатом, по отношению к которому, разрабатываются средства, и этим она и отличается от «просто» желания. Например, можно говорить, что желание «хочу быть счастливым» становится для человека целью, если он сопоставляет с ним тот или иной (относительно) конкретный результат. Например, «буду счастливым, если: (1) буду богат – буду иметь больше миллиона долларов; (2) буду иметь уважение окружающих – меня будут приглашать на разные приемы и встречи и т. д.; (3) буду здоров. Кроме того, для того чтобы можно было говорить о цели, по отношению к конкретизированным результатам должны быть прописаны еще и средства. Например, «найду работу с зарплатой 5000 евро в месяц, на 200 буду жить, остальное – буду откладывать. Через 30 лет буду иметь сумму X. По накоплении этой суммы могу считать себя богатым». Средства могут быть «недостаточными» для достижения цели, они могут меняться и пересматриваться, но, для того чтобы говорить о целерациональном действии, нужно, чтобы они были. Несмотря на некоторую утрированность примера, логика соотношения целей и средств именно такова, и модели человека экономического с разными допущениями предполагают как одну из своих составляющих именно ее. .

В случае невоцерковленного респондента мы видим, что вопрос о средствах для рождения второго и тем более третьего ребенка не ставится. И вопрос о его рождении не ставится вовсе не потому, что респондент рационально сопоставляет цели и средства (могла бы быть такая логика – «для достижения такой-то цели нужно столько-то ресурсов таких-то типов; при производственных мощностях нашего домохозяйства на подобные показатели мы выйдем через 10 лет, тогда и родим ребенка»), а потому, что такое действие оказывается принципиально немыслимым и пугающим.

Соответственно в данном примере рождение ребенка не подпадает под категорию целерационального действия. Более того, если и можно использовать категорию целерационального действия для категоризации репродуктивного поведения, то больше оснований для этого дает нарратив воцерковленного респондента, действие которого, как мы предполагали в начале, должно было быть ценностнорациональным, традиционным или аффективным. Однако мы видим, что именно воцерковленный респондент указывает на смысл жизни в браке – «любить друг друга», в том числе и физически. Он указывает на цель – «большая семья» как создание рая – и описывает средства ее достижения. Причем средства – это то, что он потенциально может контролировать (организм женщины должен восстанавливаться, для этого нужен определенный срок; использование контрацепции; вероятность усыновления двух детей при получении новой квартиры).

Кроме того, нужно отметить, что представления воцерковленного респондента о будущем ребенке гораздо четче и в его рассказах нет того страха, которым наполнен нарратив человека невоцерковленного. При этом можно констатировать, что отсутствие этого страха связано не с тем, что воцерковленный респондент видит мир исключительно в розовых тонах. Нет, в его представлении о пути ребенка (человека) в мире отводится место и для столкновения с тяжелым («падшим») миром, и, более того, для включения ребенка в этот мир и подпадания под его действие («человек становится мерзавцем»). Однако здесь отличие воцерковленного респондента от невоцерковленного, как видим, состоит в том, что в случае невоцерковленного попадание в ужасный мир рассматривается не как стадия на пути, но как одно из направлений.

В рассказе невоцерковленного респондента присутствует идея о том, что если пойти по этому направлению, то (1) вернуться обратно очень сложно; и (2) что в современном мире гораздо больше таких путей и направлений, которые плохи, губительны и неправильны, нежели тех, которые хороши или ведут к чему-то хорошему. Специфика представлений воцерковленного респондента помимо уже отмеченной «рациональности» состоит в том, что (1) человек может достичь предельного блага христианской жизни – спасения, пройдя через самые ужасные стадии; (2) есть Бог, создавший этот мир и способный из любого положения дел направить его (мир) ко благу.

К этому, однако, надо добавить, что не только благодаря наличию подобных идей православный воцерковленный человек демонстрирует гораздо больше спокойствия и продуманности ситуации с детьми. Помимо идей есть еще один фактор, упоминаемый им как значимый с точки зрения рождения детей и спокойствия за их судьбу, а именно пример других воцерковленных семей с большим числом детей (указанные идеи оказываются воплощенными конкретными людьми в конкретных жизненных ситуациях). Можно констатировать, что невоцерковленный респондент о таких примерах не говорит.

Резюмируем сказанное следующим образом:

• Если различия между многодетными воцерковленными православными в отношении деторождения и малодетными невоцерковленными описывать в категориях рациональности, целерационального действия, то оказывается, что в большей степени рациональность демонстрируют воцерковленные респонденты.

• Действие же малодетного невоцерковленного респондента можно охарактеризовать как аффективное действие, кроме того, его нарратив пропитан чувством страха как перед ребенком (он не знает, как с ним обходиться), так и за его судьбу. Этого страха мы не видим в рассказе воцерковленного респондента. Можно предположить, что его отсутствие связано с некоторой системой идей относительно человека, его пути в мире, о ребенке, о Боге – личностном добре, объемлющем этот мир.