Владимир Соловьев - Теория социальных систем. Том 2. Теория управления социальными системами

Для того чтобы эти принципы могли быть реализованы, необходимы определенные меры: все работы должны быть расчленены на простейшие элементы, подвергаемые простейшему анализу, обеспечены подлинная заинтересованность рабочего, стабильность нормативов и т. д.

Много внимания в своих работах И. С. Каннегисер уделил социально-психологическим методам воздействия на работников, стилю управления, правилам поведения и качествам руководителя, необходимым для успешного управления людьми.

Несколько иной функциональной трактовки управления и организации производства придерживается И. О. Бурдянский 10. Он считает, что анализ управления необходимо осуществлять во взаимосвязи со специфическими особенностями других промышленных предприятий народного хозяйства (метасистемы). Кроме того, сугубо функциональную трактовку управленческой деятельности (планирование, организацию, учет и т. п.) он дополняет политико-экономическим содержанием. К основным элементам простого труда (предметы труда, орудия труда и сам процесс труда) он добавляет четвертый элемент – управление трудом. Причем, в отличие от организационно-технической трактовки Е. Ф. Розмирович, он считает, что техническая деятельность в производстве – это лишь один из объектов управления. «Поскольку управленческая деятельность охватывает сумму своеобразных функций (учет, планирование, контроль, калькуляция и др.), не обнимаемых техникой… постольку управленческую деятельность приходится признать своеобразным видом деятельности, самостоятельным от техники». Более того, вопрос об управлении трудовой деятельностью возникает тогда, когда простой труд заменяется сложным кооперативным, при котором не одно, а несколько лиц планомерно и совместно участвуют в производственном процессе. Основными функциями научного управления И. М. Бурдянский считает:

– подготовку производства работ и их планирование в пространстве и во времени;

– учет во всех его видах;

– контроль выполнения;

– организацию научно-исследовательских работ, включающих как отдельные предприятия, так и всю систему хозяйствования страны.

Существует еще одна функция – функция руководства, которая координирует отдельные участки управленческой деятельности и объединяет все функции в единое целое (систему). Не выделяя в отдельные функции координацию, регулирование, анализ, И. М. Бурдянский тем не менее рассматривает их составе общих функций управления.

И. М. Бурдянский – один из первых советских ученых, предпринявший попытку упорядочить терминологию в области таких понятий, как «управление», «планирование», «контроль», «согласование» (координирование), «регулирование», показавший, что управление не может быть заменено какой-либо одной из этих функций, так как каждая из них – это лишь часть, элемент управления, а управление является их системным объединением.

Социалистический подход, базирующийся на классовых отношениях, И. О. Бурдянский, ограничивает улучшением условий труда и быта рабочих. Если НОТ, по его мнению, относится к отдельным предприятиям и это наука «инженерная», то «учение о ведении планового хозяйства» должно охватывать не отдельные предприятия, а все социальное общественное производство. Это комплексная наука о методологических основах планирования народного хозяйства, опирающаяся на разработки других наук: математики, технических, экономических, биологических и политических.

Необходимо отметить еще представителей «функциональной концепции» организации и управления, которые разрабатывали вопросы норм управляемости. Это Ф. Р. Дунаевский 11– автор так называемой концепции «административной емкости» и И. Н. Бутаков. Под «административной емкостью» Ф. Р. Дунаевский понимает способность непосредственно руководить определенным количеством лиц, которая лишь в незначительной степени зависит от одаренности того или иного руководителя. С ростом и усложнением общественного производства появляется промежуточное звено, которое призвано компенсировать превышение «административной емкости» центра вследствие того, что сгущается «туман бумажного производства», который влияет на эффективность управления, а следовательно, и деятельность управляемого объекта. Каждая ступень иерархии как бы расширяет «административную емкость» вышестоящей. По мнению Ф. Р. Дунаевского, есть два пути разрешения проблемы промежуточного звена: построить промежуточное звено «нового типа» или уменьшить до последней степени саму нужду в нем. Первый путь может быть решен за счет тщательного подбора и подготовки кадров, выбора новых методов планирования и стимулирования и пр. Второй путь заключается в расширении границ «административной емкости» с помощью техники, которой может быть передана вся механическая работа. Машины – это «электрические чернорабочие мышления», которые лишь «освобождают мозг от черной работы, передавая ее автомату, но требуют от мозга работы руководящей», являясь «интеллектуальным усилителем», раздвигающим «административную емкость», но никоим образом не уничтожающие нужды в человеке. В отличие от авторов частичного, «фрагментарного» подхода, Ф. Р. Дунаевский предлагает использовать комплексный, «интегральный», т. е. сложный социальный (а не просто технический, экономический, психологический и т. д.) процесс рационализации управления.

Исходя из предпосылки, что все-таки не техника, а человек – главное действующее лицо в управлении, Ф. Р. Дунаевский разрабатывает состав организационных функций, которые обязан четко знать каждый организатор. Ф. Р. Дунаевский разделил организационный процесс на три основные фазы, каждая из которых, в свою очередь, реализуется тремя функциями (табл. 1).

Таблица 1

Структура функциональной деятельности по основным фазам организационного процесса

Если все эти фазы и функции присутствуют, то «административная емкость» такой организации расширяется. Исходя из интегрального подхода к управлению, Ф. Р. Дунаевский выдвинул концепцию о системе наук об управлении и идею самостоятельной науки управления со своими собственными проблемами.

В науке существенное место отводилось искусству руководить. Рассматривая использование в управлении метода ситуаций, Ф. Р. Дунаевский отмечает возможное несовпадение результатов вследствие объективного различия условий, в которых осуществляется деятельность.

Ф. Р. Дунаевский много внимания уделял вопросам профориентации, профессионального подбора и оптимальной расстановки людей. Несовпадение трудовых потенций и работ – одно из основных проявлений дисгармонии в организации, которая наносит вред как работнику, так и организации. Харьковский институт труда, возглавляемый Ф. Р. Дунаевским, первым в Европе проводил исследования по подбору кадров.