Валентина Сченснович - Россия и мусульманский мир № 12 / 2012

Были ли такие суждения пророческими? Не стремлением ли реанимировать саму идею мирового господства объясняются изыскания, «доказывающие», что Гитлер не был облит бензином и сожжен словно «тифозная вошь», а благополучно перебрался на латиноамериканский континент и прожил там с Евой Браун 17 лет?

Время идет, и оценки меняются, подчас кардинально. Как сказал великий Платон, «время всесильно: порой изменяют немногие годы имя и облик вещей, их естество и судьбу» 3 3 Платон. «Время всесильно…» // Античная лирика. – М., 1968. – С. 198. .

Как бы в этой связи оценил А.Н. Яковлев метаморфозу своих воззрений на класс капиталистов и их роль в международной жизни? Это – особая проблема, требующая специального исследования.

Очевидно, что в основании противостояния двух систем лежали определенные идеологические построения, которые не столько обнажали, сколько маскировали реальность политических отношений. Как понимали эту реальность политики Запада и Советского Союза? Было ли идентичным это понимание?

Можно определенно утверждать, что если идентичность и существовала, то далеко не во всем. Дело в том, что традиционно исходными пунктами поведения политиков Запада были геополитические идеи, которые не разделялись советскими лидерами .

Нежелание видеть западные ориентиры политики сыграло роковую роль в определении стратегических целей и конечных результатов перестройки, предложенных М.С. Горбачёвым всему миру.

Советские лидеры отказались от коммунистической перспективы и перевели страну на капиталистические рельсы. Началась грандиозная перестройка системы внешней политики. Россия впала в эйфорию ожидания глобального братания с западноевропейскими странами и Соединенными Штатами Америки. Дорогостоящий оборонительный щит страны стал казаться обременительным; коренным образом изменились отношения с союзниками, входившими в состав социалистического содружества.

Россия, разоружающая сама себя и открывающая свои границы, с улыбкой на устах двинулась в сторону своих бывших идеологических противников. Хотя на Западе мало кто ожидал таких фантастических и удивительных даров, но их встречали с энтузиазмом, под аплодисменты. Произносились красивые речи, устраивались шумные приемы. Реальных шагов по установлению братских отношений нового типа, как ожидали отечественные отцы перестройки и реформ, однако, так и не последовало.

Рассуждения об одновременном роспуске военно-политиче-ских союзов НАТО и Варшавского договора «испарились» сразу же, как только исчез Варшавский договор.

Обещания не распространять действие сил НАТО на бывшие сферы влияния Советского Союза также оказались забытыми. В итоге возникающая глобальная ситуация стала оцениваться как победа Запада в «холодной войне» против Советского Союза и его союзников.

Вместо трезвого анализа складывающейся ситуации и теоретического прояснения глубинных мотивов политики Запада главные теоретики перестройки предприняли смехотворные попытки представить этот внешнеполитический процесс как некую «общую победу» Востока и Запада. Это выглядело весьма неубедительно и было похоже на неуклюжую маскировку их профессиональной и политической некомпетентности. Нежелание посмотреть правде в глаза создавало обстановку концептуального тумана, в котором нельзя было ясно видеть ни реалий прошлого, ни прояснившихся тенденций внешнеполитического будущего. Закономерно возникает вопрос: возможна ли эффективная политика без ясных теоретических оснований? Конечно, можно и, видимо, нужно произносить взаимно успокаивающие речи, делать эффектные жесты взаимного доверия. Но ради чего все это? Ради каких целей? Что реально стоит за всем этим?

Очевидно, что без теоретических оснований политики, без объективных критериев определения ее стратегии легко стать жертвой «приглашения на казнь», впасть в иллюзию «совместности» принятия политических решений, тогда как в действительности их принимают за тебя. Это и происходило с внешней политикой России в 90-е годы.

Утрата теоретической и политической самостоятельности влечет за собой утрату влияния и в собственной стране. В идеологическом тумане оживает племя хитроумных политиканов, думающих о том, как извлечь для себя наибольшую выгоду из распродажи интересов страны.

Эта распродажа, как правило, осуществляется за занавесом общегуманистических разглагольствований.

В зарубежном лагере возникает стремление использовать редкий случай. История России показывает, что в ней периодически возникало «смутное время», создающее условия для «элиминации» России как самостоятельного государства и превращения ее в источник обогащения и эксплуатации. Сотворить такое со сверхдержавой казалось возможным, если резко сократить ее население и разделить ее территорию.

В этой связи начинают формироваться «моральные основания» для резкого сокращения российского населения и позиционирования России как «дистопии», т.е. «гнилого места», утрата которого не должна вызывать какого-либо сожаления. Так возникает «гениальная» по своей простоте геополитическая идея, которую должны реализовать сами россияне: чем меньше по размерам и чем слабее в государственном отношении будет Россия, тем ее граждане будут жить «лучше» и «богаче».

Таким образом, западным политикам стало казаться, что за «шакалий обед» не придется платить ни цента.

Что, например, в этой связи пишет Елена Колядина, «журналист» и «писатель»? Она пишет буквально следующее: «Власти любят возмущенно цитировать слова Маргарет Тэтчер, заявившей однажды, что экономически активного населения в СССР достаточно и 15 миллионов. Эта фраза в свое время вызывала возмущение патриотов. Но суровая правда состоит в том, что для работы в нефтегазовой, горнодобывающей и лесной сферах России именно столько народу и хватит. Ну, плюс обслуживающий их персонал и семьи. А остальные для страны – короеды, не приносящие прибыли» 4 4 Елена Колядина. Сколько нам нужно россиян? // Газ. METRO, среда, 11 июля 2012 г., № 55, с. 7. .

«Доброжелательные» советы Маргарет Тэтчер встречаются отечественными «писателями» с доверием, поскольку они знают, что большим другом Тэтчер стал лидер перестройки Михаил Сергеевич Горбачёв. Значит ли это, что М.С. Горбачёв мучился, как и Елена Колядина, тем же вопросом: что делать с многомиллионными русскими «короедами», не приносящими прибыль?

Елена Колядина даже не заметила, что это проблема и ее собственной судьбы. Это – свойство некоторых отечественных «интеллектуалов», которые считают, что они всегда находятся вне действия общих правил жизни. Быть может, следует всех «короедов» утопить в бочке с водой?..