Альберт Еганян - Инвестиции в инфраструктуру: Деньги, проекты, интересы. ГЧП, концессии, проектное финансирование

Не уделив должного времени анализу будущей «банкуемости» собственного проекта в самом начале возникновения его первых контуров, велик шанс потратить время впустую. То есть сделать проект, который невозможно профинансировать, а потом судорожно пытаться его переделать. И все эти действия проделываются все еще на «бумажной» стадии проекта. Он еще даже не дошел до конкурса, а уже реструктурируется. И таких примеров масса. Любой специалист в течение минуты вспомнит минимум с десяток проектов. Они у всех на слуху, многие из них переживают уже пятую реструктуризацию на «бумажной» стадии, но еще даже не приблизились к проведению конкурса.

Ключевой предпосылкой для необходимости переделки проекта в большинстве случаев является одно из двух: фундаментально неверное структурирование или неверное определение будущей «банкуемости» проекта.

Кстати, насчет фундаментально неверного структурирования: то, что одним может показаться незначительной деталью, другие, более опытные специалисты отнесут к категории вопросов первостепенной важности. Например, так постоянно происходит с долгосрочными офтейкерскими контрактами. Или, положим, с вопросами нюансов структурирования консорциума: организаторы конкурса очень часто выставляют недостаточно детальные требования к тому, как должны сгруппироваться участники пула заявителей, а потом удивляются, когда проекты разваливаются из-за внутренних противоречий.

«Банкуемости» проекта стоит уделять не меньшее внимание, чем его структурированию. Но зачастую те, кто понимает важность определения «банкуемости», совершают другую ошибку или даже несколько ошибок. Желая уточнить реалистичность финансирования будущего проекта, они начинают пытаться вести переговоры с финансовыми инвесторами, даже не имея еще предварительных контуров проекта.

Как мы уже обсуждали, мусорная корзина инвестиционно-финансовых специалистов забита подобными «проектами». И все, что будет итогом подобного вояжа по рынку, – это сформированное негативное мнение о проекте (а его ведь еще даже нет) со стороны ключевых финансовых акторов.

Если уже проект есть и показатели его разумны, то обращаться за мнением о его дальнейшей судьбе к финансовым организациям необходимо крайне аккуратно, чтобы в определенный момент не узнать с удивлением для себя, что это теперь их проект, а роль инициатора вторична. Если упрощать, то нужно аккуратно относиться к стремлению отдать финансистам ключи от дома, который вы собираетесь построить, еще на стадии его проектирования. Основная задача – не стать заложником ножниц между «маркетинговым» финансовым предложением с четкими обязательствами с вашей стороны и реальными условиями кредитования, которые проект получит в дальнейшем.

Естественно, что на инфраструктурном рынке вообще много говорится о нравах и правилах работы с финансово-инвестиционным сообществом. Некоторые результаты еще самых первых отечественных проектов ГЧП наглядно демонстрируют некоторые существующие опасения. Уже практически перед сдачей в печать черновика нашел авторитетную цитату, не только подтверждающую отечественный опыт, но и свидетельствующую о том, что эта проблема свойственна не только нашей стране и в целом это тупиковый путь развития рынка.

«Риск также заключается в неосторожном шаге со стороны правительства по созданию “избалованного” гарантиями частного сектора, когда он в большей степени становится ориентированным на получение дополнительных гарантий, нежели самостоятельно управляет возможными рисками при реализации проектов. Правительства должны оставаться, прежде всего, в границах понимания целей ГЧП, направленных на совершенствование и повышение качества проектов, которые реализуются с учетом возможных рисков инвестирования, что является для частного сектора стимулом лучше работать» [43].

Пожалуй, это одно из немногих отхождений от негласно презюмируемого в книге правила высказывать только свое мнение, цитат не использовать. Я как раз уверен, что изложенное верно по отношению к нашей стране, но рынок тесен, потому подумал, что уж лучше высказать подобную мысль не от своего, а от имени ЕЭК ООН.

Впрочем, оглядываясь на годы назад, можно сказать, что условия первых отечественных концессий, когда нужно было быстро показывать «историю успеха», существенно отличаются от многих последующих, распределение рисков стало более сбалансированным, а количество преференций, выдаваемых государством, постепенно сокращается до нормального, экономически обоснованного уровня.

Обсуждая вопрос об источниках внебюджетного финансирования ГЧП и инфраструктурных проектов, в первую очередь необходимо выяснить водоразделы, которые есть между возможностями привлечения средств из банковских и небанковских (некоторые называют их альтернативными) источников. Стоит также иметь в виду, что разделение происходит не только по критерию того, кто финансовый визави проекта – банк или не банк. В не меньшей степени стоит оценивать условия предоставления финансирования. Именно они более наглядны для определения типа финансирования, который, в свою очередь, оказывает влияние на многие элементы проекта, включая даже саму структуру.

Таким образом, деление на банковское и небанковское финансирование по критерию типа организации-донора весьма условное. Банк может предоставить проекту частично небанковское финансирование, упаковав его через свою же дочернюю компанию, а негосударственный пенсионный фонд – выставить условия участия в проекте такие, что они будут более жесткими, чем в случае с банком. Выходит, что более важно анализировать условия конкретных финансовых предложений, которые существуют в зависимости от того или иного типа финансового инвестора. Вместе с тем у каждой категорий финансовых институтов есть определенный набор красных флажков, выйти за которые затруднительно, а то и вовсе невозможно.

Банковское финансирование имеет свой очевидный плюс в том, что банков просто много. Однако тех, которые интересуются инфраструктурой, мало, а тех, кто имеет не просто интерес, но и опыт, еще меньше.

Вместе с тем на протяжении десятка последних лет все, у кого были отпущены лимиты на кредитование инфраструктурных проектов, не выбирали их полностью. Даже у мейджоров уровень такой выборки (разница между планом и фактом) обычно не доходил до 50 % освоения. Конечно, это не означает, что они были бы готовы финансировать все что угодно. Но в случае, если проект хорошо подготовлен, в их лице можно было найти заинтересованного слушателя, причем с деньгами.