Александр Бирюков - Ненастоящий мужчина

2. Можно каким–либо образом стереть при рождении всю информацию, хранящуюся в мозге человека и относящуюся к высшей нервной деятельности. Тогда мы удалим из мозга инстинктивные программы. Если такие люди по поведению не будут отличаться от хотя бы части тех, кому информацию не стирали, то это опровергнет влияние инстинктов на поведение человека. При всей фантастичности первого и второго экспериментов оба они соответствуют критерию Поппера. То, что такие эксперименты в настоящее время технически и этически неосуществимы, не делает их неподходящими для проверки соответствия гипотезы критерию фальсифицируемости.

3. Можно опровергнуть также и совместное влияние воспитания и инстинктов на поведение человека. Для этого проводим оба вышеуказанных опыта одновременно. Если испытуемые из первого опыта будут по поведению соответствовать одной части общества, а люди из второго опыта — другой части общества, и при этом не останется ни одного человека, поведение которого не укладывается в паттерн первой или второй группы, значит, на поведение оказывает влияние либо только воспитание, либо только инстинкты, а не инстинкты и воспитание совместно.

Часто приходится слышать о том, что у людей нет никаких врождённых программ поведения. Приводятся источники, где утверждается, что поведение человека обусловлено только воспитанием. На мой взгляд, это неверно, и вот доказательства:

1. Отвергая врождённые программы поведения, которые есть у всех животных, мы отвергаем саму биологическую природу человека, делаем его чем–то вроде «чистого разума», что переводит дискуссию с позиций материалистической науки на позиции идеализма. В иронической форме это описано в книге «Анатомия любви и фальшивок», глава «Физики, лирики и любовь». Те, кто не читал книги, могут найти её на моём сайте. Она выложена в открытый доступ.

2. Гипотеза о том, что человек по мышлению и поведению — чисто социальное, а не биосоциальное существо, исходит из трудов социалистов XIX века. Кратко тезис об абсолютной подчинённости сознания (а стало быть, и поведения) воспитанию, социальным условиям выражен в цитате из трудов Карла Маркса: «Бытие определяет сознание» («К критике политической экономии» (1859). Этот тезис нужен был социалистам для обоснования своих теорий. К сожалению, воззрение на человека как на чисто социальное существо было частью государственной идеологии СССР, что стало причиной неприятия врождённых поведенческих программ в отечественной науке (как и вообще генетики в целом). Между тем в зарубежной науке человеческие инстинкты широко и активно изучались и изучаются. Тем, кто сомневается, советую ввести в Гугл слова «Human instincts» и ознакомиться с результатом. Поэтому ряду отечественных трудов об отсутствии инстинктов у человека можно противопоставить ещё больший ряд трудов, где наличие инстинктов у человека подтверждается. Идею об отсутствии инстинктов у человека и подчинённость его поведения исключительно социальным факторам я называю «социальной лысенковщиной». Почему — можно узнать, ознакомившись с деятельностью Трофима Лысенко (и Николая Вавилова).

Мы установили научность гипотезы о том, что на поведение оказывают влияние как инстинкты, так и воспитание, и то, что эти влияния чаще всего разнонаправленные. Коль скоро на поведение влияют два фактора, то степень их влияния у разных людей может различаться. Встаёт вопрос, как называть это соотношение влияния инстинктов и воспитания на поведение. Конечно, можно так и называть: «соотношение влияния инстинктов и воспитания на поведение». Однако в науке принято заменять многословные конструкции односложным термином. Например, злокачественная опухоль, развивающаяся из эпителия, называется раком, или карциномой.

Для «соотношения влияния инстинктов и воспитания на поведение» тоже придуман свой термин — примативность. Коль скоро само влияние есть вполне научная гипотеза, стало быть, термин имеет право на существование. Он не хуже и не лучше любого другого термина, обозначающего предметы или явления.

ОБЗОР МУЖСКИХ ФИЛЬМОВ

Сейчас «мужскими» фильмами принято называть кино о брутальных, практически непобедимых супергероях, которые валят от бедра из автомата врагов, режут их армейским боевым ножом и душат голыми руками. А в перерывах соблазняют сексапильных девиц. Или девицы соблазняют героя, а тот при этом начинает вести себя, как настоящий мужчина. То есть напрочь теряет мозги.

К мужским фильмам эти сказки отношения не имеют. Это всё та же индустрия массового манипулирования, основанная на вагиноцентризме и инстинктивном поведении. В действительно мужском фильме герой — всегда средоточие главных мужских качеств. Что за качества — подробно перечислено в главе «Чем мужчина отличается от женщины?». Если подзабыл — перечитай.

Книга Илая

Герой — Илай.

Характеристики: высокоранговый низкопримативный мужчина, пассионарий, посвятивший свою жизнь достижению цели. Один из лучших кинематографических примеров низкопримативного пассионария.

Илай — путник–одиночка. Не супермен, не рыцарь добра, света и вселенской справедливости. Он обычный человек. Радуется найденным на трупе ботинкам. Как может — следит за гигиеной. Перед сном слушает музыку. Илай идёт на запад — лишь ему одному известно, зачем. Он очень умелый боец, умеет выживать в экстремальных условиях. Может за себя постоять — способен выстоять против нескольких вооружённых людей. Он всецело поглощён своей целью, и ни в какие чужие разборки не ввязывается. Даже когда байкеры убивают бредущую по дороге пару, Илай повторяет тихо: «Не встревай, это не твоё дело».

Надо думать, не заступается он за них не из трусости. Позже мы увидим, на что он способен, дабы защитить СВОЕ ДЕЛО.

Ведёт себя Илай спокойно, тихо, незаметно. Не качает права, не наводит порядок, не восстанавливает справедливость, не спасает невинных, не карает виновных. Это не его дело. Даже когда в баре те самые байкеры с дороги ему хамят и пытаются вывести из себя угрозами и насмешками, Илай до последнего пытается уйти от конфликта. Хотя мы знаем, что он способен быстро и без особых усилий уложить группу вооружённых грабителей.

А ещё Илай умеет читать. Это невиданное качество в погибшем мире. Илай читает каждый день — книгу, которая даёт ему силы двигаться к Цели. «Ты не просто образован, — говорит ему Карнеги (антагогист). — Я не встречал никого, кто так бы владел собой». Карнеги — хозяин города. Он предлагает Илаю служить ему, сулит постель, еду, воду, женщин в обмен на помощь. Но Илай отказывается. Ради Цели он готов терпеть лишения на пустошах.

Обратите внимание — он всегда твёрдо стоит на своём. В магазине, когда отдаёт аккумулятор на зарядку. После разговора с Карнеги в гостинице. После попытки Карнеги запугать его угрозами на улице. Илай просто стоит на своём: не кричит, не давит, не бренчит оружием. Не надувает щёки, не распушает хвост, не чванится своей силой, не разговаривает свысока. В спокойствии Илая силы и уверенности в себе куда больше, чем в попытках Карнеги показать свою власть.