Александр Бушков - Крым и крымчане [Тысячелетняя история раздора]

Михаил Грушевский, до 1917 года остававшийся подданным Российской империи, числился дворянином – но дворянство было свежеиспеченное, выслуженное отцом. Предки, по разысканиям О. Бузины, – сплошь мелкое духовенство из-под Чигирина, даже не сельские попики – дьячки, пономари. Церковное «унтер-офицерство», если можно так выразиться. Образование получил в России, где в 28 лет защитил диссертацию на ученое звание магистра истории. Однако делать научную карьеру в России не стал. Как предполагает О. Бузина, скорее всего, из-за того, что конкуренция была велика, и начинающему историку, абсолютно ничем еще себя не прославившему, трудно было бы конкурировать с тогдашними «звездами» вроде Ключевского, Соловьева. Вполне возможно, добавлю уже от себя, причина еще и в том, что Грушевский, как показали последующие события, был проникнут идеями «самостийности». Как бы там ни было, он без колебаний укатил в австрийский тогда Львов, где в тамошнем университете только что открыли императорско-королевскую кафедру истории Украины (которую австрияки толковали весьма своеобразно, но об этом позже). Профессором означенной кафедры Грушевский и стал.

Российская и Австро-Венгерская империи тогда кое в чем являли собой зеркальное подобие. В Вене намеревались при удаче оттяпать у России Украину, сделать ее королевством и посадить на престол кого-нибудь из эрцгерцогов, «принцев крови», которых в империи хватало. Россия питала те же планы относительно принадлежавшей австрийцам Чехии: независимое славянское королевство под скипетром кого-нибудь из многочисленных Романовых. Правда, Россия, нужно признать, изрядно отставала в идеологическо-пропагандистском обеспечении этой идеи – а вот дотошные австрияки подошли к делу гораздо серьезнее. Подробнее о их работе – чуть позже, а пока скажу одно: австрийцам позарез необходимы были небесталанные борзописцы, способные трактовать украинскую историю в нужном им духе. Поставив на Грушевского, они нисколечко не прогадали…

Как по мановению волшебной палочки, у Грушевского неведомо откуда объявились помогавшие в сборе «научных материалов» многочисленные ассистенты, получавшие неплохое жалованье. Правда, люди информированные уже в те времена считали, что эта «волшебная палочка» в реальности именуется гораздо казеннее и суше…

Грушевский творил. Больше всего его исторические упражнения напоминают те, какими пользовался один из героев детской сказки польской писательницы М. Конойницкой «О гномах и сиротке Марысе» – ученый книжник Чудило-Мудрило, пользовавшийся за виртуозность пера нешуточным уважением у земляков. «Что он видел, что он слышал, то записывал верно, а чего не видел и не слышал, то выдумывал так превосходно, что при чтении этой книги сердца у всех преисполнялись радостью. Он первый доказал, что гномы, ростом меньше пяди, на самом деле гиганты, которые нарочно съеживаются, чтобы у них меньше уходило сукна на кафтаны и плащи, потому что теперь все стало дорого».

Грушевскому приходилось еще легче – он писал только о том, чего не видел и не слышал. К слову, украинский язык он знал плохо и писал на нем прямо-таки омерзительно: коряво, малограмотно, строя порой самые фантазийные словесные конструкции. Даже его идейные сторонники, почитатели и сподвижники порой хватались за голову и жаловались открыто на «безмерную скуку, охватывающую, когда читаешь его творения, фактов приведено великое множество, но среди них ни единой Ариадниной нити. К тому же разбросанность, пережевывание десятками раз (буквально!) одного и того же самого». Целиком я трудов Грушевского на «мове» не читал, но по обширным цитатам, приведенным в книгах о нем, могу судить: действительно, корявость на корявости.

Что Грушевскому нисколечко не мешало. В конце концов, он и изваял монументальный трехтомный труд «История Украины-Руси». Причем, нужно отдать ему должное, «бородатый тролль» (О. Бузина), «лукавый, хитрый дедок» (украинский поэт Алесандр Олесь) ничего не выдумывал от себя. Он просто-напросто записывал в украинцы всех, кто попадался ему при штудировании древней и средневековой истории… Хвать! И перед читателем теперь самый натуральный украинец…

В шестом веке нашей эры меж Днепром и Днестром обитали племена антов. Вообще-то с их происхождением не все ясно до сих пор – но ромейский историк Прокопий Кесариянский считал их народом, родственным славянам. Ага! Грушевскому этого было достаточно, и он не моргнув глазом изобразил антов «древним украинским племенем», давшим начало современным украинцам. Анты исчезли с исторической арены тысячу с лишним лет назад и протестовать не могли по чисто техническим причинам.

Грушевский трудился. Основателей Древней Руси Олега, Игоря и Рюрика он уверенно объявил «украинскими князьями» – хотя они, согласно «Повести временных лет», вообще не имели никакого отношения к славянству, потому что были варягами. Однако Грушевский высокомерно заявил: «Летописец ошибался». Ему из девятнадцатого столетия было виднее…

Далее он писал, что Анна Ярославна, киевская княжна, ставшая королевой Франции, на самом деле была чистокровной украинкой и звалась «Ганна». Что исконным языком Древней Руси был как раз украинский. Что Древняя Русь на самом деле и была Украиной – но в период ее упадка имя «Русь» «было присвоено великорусским народом». Вот так непринужденно москали взяли славное имя – и присвоили…

Необходимо отметить, что с доказательной базой у Грушевского всегда обстояло скверно, точнее говоря – вообще никак. Он просто-напросто «так видел» – и продолжал недрогнувшей рукой при любом удобном случае вставлять вместо «русский» – «украинский». Переселение части бывшего Войска Запорожского на Кубань у него именуется «украинской колонизацией Кубани». Освоение русскими Крыма – «украинской колонизацией Крыма». И так далее, в том же духе…

Никто из «свидомых» так никогда и не дал внятного ответа на коварный вопрос: почему все до единой былины, повествующие о великом князе стольно-киевском Владимире Красно Солнышко и его славных богатырях, записаны собирателями фольклора не просто в России – на севере России, у поморов, куда даже Грушевский не решился поместить «украинцев». На Украине ходили лишь казачьи песни-«думы», повествующие исключительно о казацких буднях…

Проблема еще и в том, что никакой «Киевской Руси» никогда не существовало. Ее не знают ни русские летописцы, ни иностранные путешественники – повсюду у тех и у других значится просто Русь. С превеликой натяжкой еще можно именовать Киевской Русью владения Владимира Крестителя – но после его смерти началось то, что сам Грушевский меланхолично именует «агонией Киевского государства». После смерти сына Владимира Ярослава (которого современники никогда не называли «Мудрым» – впервые его так поименовал Карамзин уже в XIX столетии) в 1541 году его сыновья в жестокой борьбе за власть поделили дедушкино наследство на шесть княжеств и основали пять династий. Причем Киев перестал считаться «старшим» – старшинство перешло к Владимиру, куда переехал в 1169 году киевский князь Андрей Боголюбский, оставив Киев сыну. Владимирско-Суздальское княжество и стало с тех пор именоваться «великим». Мимо столь очевидного факта даже Грушевский пройти не мог, не говоря уж о том, чтобы его отрицать, – однако дал свою трактовку событий: по его утверждениям, суздальская династия питала самые злодейские замыслы: «Предоставляя Киев разным младшим родственникам, они и стараются держать их и Киев в подобающем почтении, и умышленно содействуют упадку Киева».