Максим Оськин - Крах плана Шлиффена. 1914 г.
- Название:Крах плана Шлиффена. 1914 г.
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Вече
- Год:2019
- Город:Москва
- ISBN:978-5-4484-0967-7
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Максим Оськин - Крах плана Шлиффена. 1914 г. краткое содержание
Всего за шесть недель немцы в союзе с австро-венграми намеревались разгромить и вывести из войны Францию, после чего обрушиться всеми силами на Россию и, следовательно, одержать победу в конфликте, не допуская его длительного разрастания.
Новая книга М.В. Оськина рассказывает о том, как русская армия в 1914 г. сорвала немецкие планы и не допустила разгрома Франции.
Крах плана Шлиффена. 1914 г. - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
Корень вопроса о том, удастся ли противнику прорваться сквозь искусственный фланг между 1-м и 23-м русскими корпусами, заключался в стойкости войск 1-го армейского корпуса и его маневрирования на поле сражения. Ведь было понятно, что только заслон данного искусственного фланга, образовавшегося в результате продвижения центра 2-й русской армии вперед, позволял командарму-2 продолжить наступательную операцию. Учитывая то количество войск, что имел в своем распоряжении генерал Артамонов, А.В. Самсонов должен был твердо рассчитывать на него. Тем более что продержаться следовало всего трое суток – после этого русские выходили на линию Остероде – Алленштейн и разрывали единство неприятельского фронта на несколько частей.
Приказ командарма-2 генералу Артамонову, отправленный ранним утром 13 августа, гласил: «Ваша задача – обеспечивать тыл армии с левого фланга – должна быть выполнена во что бы то ни стало. Командующий армией убежден, что даже много превосходный противник не в состоянии будет сломить упорство славных войск 1-го корпуса, от действий которого зависит успех важной операции на Алленштейн и далее». Иными словами, штаб армии открыто дал понять комкору-1, что наступление главных сил армии зависит от стойкости подразделений 1-го армейского корпуса, которые, следовательно, должны надежно закрывать левый фланг центральной группы корпусов «во что бы то ни стало».
Казалось, что ожидания армейского командования оправдываются в полной мере. Вечером этого же дня командарм-2 А.В. Самсонов получил сообщение, что 1-й армейский корпус «держится как скала», и более того – продолжает наступать. Весь день подразделения 1-го армейского корпуса вели встречный бой, то и дело контратакуя превосходящего в силах и средствах противника, и отошли к Сольдау только к вечеру, понеся значительные потери. Письмо из 1-й армии сообщает восприятие боя в офицерских низах: «Наш командир корпуса Артамонов зарвался и, зная, что перед ним тройные силы, задумал стать Суворовым, но, увы, нас раскатали. Убыль большая, и мы отступили на Млаву. Мы все страшно измотаны: около 3 суток шли, не ели, лошади истощены. Пехота сильно трусит и отступает чуть ли не при первых снарядах, падающих вблизи» [159] ГАРФ. Ф. 826. Оп. 1. Д. 338. Л. 111.
.
Комкор-1 ожидал подхода 1-й стрелковой бригады и 3-й гвардейской дивизии, после чего намеревался возобновить бой на фланге 2-й армии. Конечно, подразделения Артамонова нуждались в поддержке, ибо от них на данный момент зависел исход всей операции 2-й армии. По идее, командарму-2 следовало немедленно остановить свой наступающий центр и повернуть его влево, но Самсонов понадеялся на Артамонова, справедливо полагая, что уж целый-то корпус (плюс 2 кавалерийские дивизии, плюс подходящие от Млавы резервы численностью почти в 2 дивизии) должен выстоять те 2–3 дня, в которые наступление центральных корпусов добьется решительной победы.
Почему столь важное значение придавалось действиям частей 1-го армейского корпуса, переброшенного на левый фланг 2-й армии только в ходе сосредоточения? Корень вопроса скрыт в том, что фронтовое командование отказалось от предвоенной идеи проведения операции совместными усилиями двух армий Северо-Западного фронта. Неверно оценив обстановку после Гумбинненского сражения, Я.Г. Жилинский, точно так же, как, кстати говоря, и Ставка, раздробили действия армий. Одна из них – 1-я – была прикована к блокаде крепостных районов Кенигсберга и Летцена, а другая – 2-я – должна была в одиночку разгромить полевую армию противника, понесшего поражение под Гумбинненом.
Конечно, командование 1-й армии не торопилось действовать вместе со 2-й армией, но ведь сам штаб фронта отказался от мысли организовать такое взаимодействие. Отсюда и повышенное внимание к флангам 2-й армии, сразу потерявшей превосходство над активным противником, и вынужденной на флангах перейти к оборонительным действиям, наступая только центром. Н.Ф. Евсеев справедливо говорит: «Во фронтовой операции русских исключительно от действий 1-й армии зависело приведение в исполнение всего оперативного плана немцев. А так как оперативное взаимодействие русских армий отсутствовало, то в сложившейся обстановке на фронте 2-й русской армии исход армейской операции зависел теперь от фланговых корпусов (6-го и 1-го)».
Первый же день боя на левом фланге 2-й армии носил чрезвычайно ожесточенный характер. Уже утром 14 августа немцы ворвались в Уздау, но контратака русской 2-й пехотной дивизии опрокинула противника на правом фланге корпуса Франсуа. В тот же день части русского 15-го армейского корпуса разгромили германскую 41-ю пехотную дивизию у Ваплица. Потери только 59-го германского пехотного полка составили ¾ личного состава [160] Бекман В. Немцы о русской армии. Прага, 1939. С. 13.
. Решительное движение вперед левофланговыми частями 2-й русской армии перерезало неприятелю пути отхода на запад, вынуждая командование противника думать уже не только об организации победы, но и вероятности подготовки к отступлению. Как считает советский военный теоретик, комкор-1 Л.К. Артамонов мог продолжить атаку всем корпусом, удержаться и уже лишь одним этим заставить Гинденбурга подумать об отступлении за Вислу [161] Вацетис И.И. Операции на Восточной границе Германии в 1914 г. М. – Л., 1929. Ч. 1. С. 177–178.
.
За день боя 13-го числа противоборствующие стороны остались примерно на тех же самых местах, что и до его начала. Впрочем, нерешительность исхода боя за Уздау также играла на немцев: русские центральные корпуса за этот день еще больше углубились в ловушку. Но ловушка эта могла захлопнуться только в том случае, если немцам удалось бы прорваться сквозь оборонительные порядки войск русского левого фланга. Немцы отлично это понимали: характерно, что часть центральной немецкой группы также сосредоточивалась ближе к своему правому флангу, чтобы иметь возможность, в случае настоятельной необходимости, поддержать прорыв 1-го армейского корпуса Франсуа. На стыке с 1-м корпусом был сосредоточен весь 20-й армейский корпус, в то время как отряд генерала Унгерна и 35-я резервная дивизия сдерживали натиск русского 15-го армейского корпуса. Именно поэтому перед русским 13-м армейским корпусом вообще не окажется неприятеля, и войска генерала Клюева сумеют войти в Алленштейн.
Но все решалось и решилось при Сольдау. И решилось тяжелой гаубичной артиллерией. Первоначально германцы не сумели правильно расставить и применить свою артиллерию, и потому части русского 1-го армейского корпуса и отбили атаки противника. Перегруппировав силы, утром 14-го числа немцы обрушились на русских всей массой сосредоточенного огня, и к вечеру после ожесточенного боя под огнем генерал Артамонов приказал отступать. Из 1-го корпуса в тыл писали: «Высшее управление оказалось еще хуже, чем в Маньчжурии. Мы были подготовлены к поражению Артамоновым восемью днями беспрерывного марша – голодные, изможденные. В таком виде, не устроив тыла, мы вступили в бой, где и попали под крепостные орудия. Это было у Сольдау. Там три дня мы держались, но под конец не выдержали – бежали» [162] ГАРФ. Ф. 826. Оп. 1. Д. 338. Л. 214.
.
Интервал:
Закладка: