Георгий Любарский - Морфология истории. Сравнительный метод и историческое развитие

Бюрократия: черты нового общества

Самое главное в абсолютизме - это создание бюрократии. Это новое явление, в Средние века его не существовало. Тезис о том, что бюрократия представляет собой новообразование Нового времени, что это специфическая реалия Нового времени, может показаться странным. Сходных явлений много: египетские писцы, китайские чиновники (ши), мусульманские катибы, византийские и римские государственные служащие - короче, работники аппарата управления так называемых древних империй. Однако мы уже видели, что существует два разных исторических пороха, одинаковых по химическому составу. Нам встретились два (как минимум) книгопечатания, одинаковых технологически - европейское и китайско-японское. Мы видели несколько типов явлений, похожих на рыцарство (европейское, японское, арабское, индейское и др.), внешне похожих, но внутренне крайне различающихся. Таких примеров множество, и одной из частных задач морфологии истории является отыскание таких явлений и их последова тельная гомологизация, выявление сходств и различий, оценка значимости расхождений и т.д. Государственные бюрократы-чиновники Нового времени отличаются от древнеегипетских писцов и китайских чиновников-ши не менее отчетливо, чем самураи от рыцарей, если всмотреться в глубину этих явлений, их внутренний смысл. Подобно тому, как воины существовали в самых разных типах обществ, но рыцарство представляет собой не просто вооруженных людей, так и чиновники были в очень различных общественных целых, но бюрократия представляет собой организацию чиновников особого типа.

Во всех традиционных обществах, на базе которых создавались “ранние империи” (египетские царства, средиземноморские автократии Сасанидов, Омейядов, Аббасидов, южноамериканские автократии и проч.) “чиновничество” возникало на базе клановых, почти племенных отношений (как это происходит, и посейчас видно на примере стран Африки). Проходя по иерархии от самых низших должностей к высшим, такой “чиновник” тащит за собой целую цепочку клиентов, родственников, друзей, зависимых лиц и т.д. Здесь дело не в указании на блат как таковой. Блат есть неизменный спутник формализованного аппарата управления. Формализованная иерархическая система бюрократии стремится к самосохранению и потому конкретная цель ее - ни в каком случае не принимать никаких значимых решений. Поэтому для того, чтобы какое-либо дело, входящее в сферу влияния бюрократии, было сделано, требуется блат. Однако в истинной бюрократии, бюрократии современных демократических государств, это блат “атомарный”, блат независимых единиц, система вычисления благ, получаемых от сотрудничества. В ранних империях их квазигосударственный аппарат работал по совершенно иному принципу; место современно го блата занимала клановость, семейственность; определенную государственную функцию выполняли люди одного племени, земляки, жители немногих близко расположенных сел. Это различие - клановости и современного блата - принципиально, поскольку современный бюрократический аппарат представляет собой единую систему, властную систему, и этот аппарат, несмотря на наличие в нем множества соперничающих групп, сохраняет свое единство. А внешне подобный государственный аппарат автократий, “ранних империй” (которые не были “настоящими” империями) с легкостью терял единство, распадаясь по признакам, связанным с клановостью, на группы конфессиональные, религиозные, национальные и т.д. Короче, внимательное исследование показывает между “бюрократоподобными” образовани ями древности и современной бюрократией не меньшие различия, чем между истинным западноевропейским рыцарством и внешне сходными, но глубоко отличными от него явлениями.

Макс Вебер выделял два типа бюрократии: традиционный “патримониальный”, иррациональный по типу действия, и современный тип, вполне рациональный. С его точки зрения, патримониальный тип развивался в области государственного управления и поддержания общественного порядка и существовал еще в древней истории, а современный рациональный тип бюрократии сформировался в Новое время и в наибольшей степени работает в сфере хозяйственной деятельности. По Веберу, крупное производство должно рационализировать общество, и оттуда, из хозяйственной сферы, исходят влияния, рационализирующие постепенно и традиционно патримониальную государственную бюрократию. В целом Вебер считал, что развитие бюрократии связано с огосударствлением собственности и в то же время опасался срастания государственной и хозяйственной бюрократий, что, по его мнению, могло привести к развитию тоталитаризма, нарушив главный принцип капитализма - невмешательство государства в хозяйственную жизнь. В этой концепции Вебера в целом верно выделены болевые точки современного взаимодействия государственной и хозяйственной сферы, но четкость предлагаемой концепции снижается отсутствием цели. Если мы вспомним, что в здоровом обществе государственная и правовая жизнь должны быть разделены, станет ясно, что срастание хозяйственной и государственной сфер действительно опасно для общества, однако до тех пор, пока мы будем полагать, что рационализирующие влияния на бюрократию исходят из хозяйственной сферы, достичь разделения сфер общества мы не сможем. На деле фактом является то, что хозяйственная по своему происхождению бюрократия в западном обществе становится во главе государственного аппарата и срастается с ним, и важно оценить этот факт; это не является нормальным и здоровым явлением, это проявление того, что правовая сфера работает сейчас на принципах “интереса”, исходящих из хозяйственной сферы. Хозяйственная сфера в современном обществе стала всемирной и почти универсальной; при приложении этих ее качеств к жизни правовой возникает тоталитаризм; тоталитаризм возникает сегодня из хозяйственной сферы при недолжном вовлечении ее импульсов в сферу государственную. При таком развитии бюрократии, при срастании ее с хозяйственной сферой, в современном обществе на новом уровне развивается кастовая система, но значительно более рациональная и механистическая.

Бюрократия - это структура управления, это иерархия профессио нальных управленцев, организованная и функционирующая по собственным законам. Прежние управленцы были “любителями”, знатными людьми, управлявшими государством не специальным образом, а помимо прочих своих обязанностей. Управление строилось на принципе родовитости и личной верности. Личные и должностные функции переплетались. Четкого разделения функций управления не было, на функциональные зависимости накладывались внешние по отношению к ним соображения знатности и влиятельности.