Борис Филиппов - Свидетельница Воскресения. Тайны и разгадки Туринской Плащаницы

В специализированной литературе приводится пример неадекватного датирования древней египетской ткани ручной работы. Речь идет о мумии № 1770 из Манчестерского музея, чей бандаж во время исследования методом радиоуглеродного датирования оказался моложе, чем скелет, примерно на 1000 лет. Аналогичная ошибка была допущена и в случае с мумией Ибиса, когда ткань ее бандажа оказалась на 400–700 лет моложе самой мумии.

Баима Боллоне обращает внимание на совершенно курьезный случай, когда неофициальное гетерогенное датирование двух концов нитки из Плащаницы, взятой профессором Раэсом, произведенное в 1988 году в лаборатории радиоактивного угля в Калифорнии, дало неожиданный результат: с одной стороны был установлен II век, а с другой – XI.

Директор Международного центра синдонологии в Турине Баима Боллоне считает, что текстиль относится к наименее пригодным для такого рода исследований материалам. Прежде всего, «мы должны иметь в виду, что все живые существа получают изотопы выборочно из окружающей среды, а также по-разному размещают их в своих тканях в рамках явления, называемого „биологическим фракционированием изотопов“».

Лен, состоящий на 95 % из целлюлозы, именно в целлюлозе концентрирует 67–70 % 14С всего растения. Это означает, что волокна льна богаче 14С по отношению к среднестатистическому его содержанию в среде, где растение родилось и выросло. Следует добавить, что льняные пряжа и ткани неизбежно подвергаются непрерывному биохимическому распаду из-за сапрофитных микроорганизмов [289] Сапрофиты – микроорганизмы, питающиеся останками животных и растений. , в результате чего возраст их радиоактивного углерода кажется меньше реального.

Подводя итог дискуссиям, разгоревшимся в конце XX века [290] Эти дискуссии практически тогда и завершились, поскольку нового радиоуглеродного анализа ткани Плащаницы больше не производилось, а следовательно, не появилось и новых связанных с ним аргументов. , советско-американский биофизик В.Н. Сойфер выделил несколько гипотез, объясняющих, по мнению их авторов, ошибочность результатов радиоуглеродного анализа.

Во-первых, ученые не учли, что на протяжении веков Плащаница находится на шелковой подкладке, в ларце, выложенном бархатом, что могло вызвать искусственное обогащение образца современным углеродом.

Вторая гипотеза основана на факте, что Плащаница несколько раз оказывалась в горящих соборах, когда ларцы оплавлялись от жары, и расплавленное серебро прожигало ткань. «При таких ожогах неминуем процесс химического изменения молекул ткани, и атомы с более „молодым“ углеродом могли исказить состав молекул целлюлозы».

Также ряд ученых указывает, что за те почти шесть веков, когда Плащаница находилась под непрерывным наблюдением, ее могли протирать тканями, пропитанными маслами [291] Таким образом убирали пыль и придавали изображению блеск. . При этом неминуемо более молодые материалы могли проникать между первичными волокнами ткани, что отразилось на результате исследования.

В дискуссии о результатах радиоуглеродного анализа приняли участие и российские ученые [292] Директор Института криминалистики ФСБ России д. т. н. А.В. Фесенко, директор Российского центра Туринской плащаницы А.В. Беляков, начальник отдела Института криминалистики ФСБ к. х. н. Ю.Н. Тилькунов, начальник отдела Министерства юстиции РФ к. х. н. Т.П. Москвина. См.: Фесенко А.В., Беляков А.В., Тилькунов Ю.Н., Москвина Т.П. К вопросу о датировании Туринской плащаницы // Вестник РАН. 2001. № 10. . Их выводы подтверждены мнением многих специалистов, в том числе одного из основоположников самого современного метода радиоуглеродного датирования Г. Гаува, о необоснованности исследования Плащаницы как обычного объекта. При решении подобного рода задач необходимо принимать в расчет и обстоятельства, связанные с предысторией (в случае в Плащаницей очень сложной предысторией!) изучаемого объекта.

Со времени радиоуглеродного анализа прошло три десятилетия. Сегодня его результаты даже многим бывшим сторонникам уже не кажутся столь бесспорными. Среди них директор лаборатории радиоуглеродного анализа Оксфордского университета профессор Кристофер Рэмзи и даже Ричард Докинз, наиболее известный современный критик религии, чьи книги изданы на русском языке [293] Ричард Докинз – один из крупнейших современных биологов-теоретиков и популяризаторов науки. . В интервью Би-би-си (2011) Рэмзи сказал, что он не против того, чтобы повторить эксперимент, потому что «по сравнению с периодом, когда была сделана попытка датирования Плащаницы, произошло значительное развитие технологии, и сегодня этот метод намного более авторитетен, чем в то время».

Появились научные и нерелигиозные причины сомневаться в бесспорности результатов 1988 года. Более поздний химический анализ полотна, хорошо принятый и рецензируемый в научных журналах и впоследствии подтвержденный многочисленными химиками, показывает, что подвергнутые исследованию образцы химически непохожи на всю ткань. Вероятно, это была смесь старых и новых нитей, вплетенных в ткань во время средневекового ремонта. Последние надежные статистические исследования добавляют вес этой теории. Филипп Болл, бывший во время публикации результатов углеродного датирования редактором журнала Nature по физическим наукам, недавно написал: «Следует сказать, что, несмотря на, казалось бы, окончательные выводы 1988 года, положение дел с Туринской плащаницей сложнее, чем когда-либо. Если мы хотим быть учеными, мы должны признать, что не знаем, сколько лет ткани. Но если новая нить составляет примерно половину того, что было проверено, – а некоторые данные свидетельствуют об этом, – возможно, что ткань относится ко времени Христа. У нас просто нет достаточно достоверной информации, чтобы прийти к строго научному выводу» [294] Is the Shroud Real? Possibly. https://shroudstory.com/2014/01/24/john-jackson- what-does-science-have-to-say-about-the-shroud- of-turin/ .

Радиоуглеродное датирование предложило ответ о времени создания Плащаницы, но ничего не сказало о способе, при помощи которого это произошло. Не удалось с помощью традиционных научных методов и технических способов объяснить возможность появления в Средние века изображения, обладающего столь многими невоспроизводимыми характеристиками.

За почти столетие изучения и исследования Туринской Плащаницы неоднократно предпринимались попытки изготовления полноценной копии. Ученые, исследователи, профессора и простые энтузиасты создавали все новые и новые «плащаницы» с использованием самых разных средств. Но, несмотря на все затраты, усилия и громкие обещания, никому до сегодняшнего дня не удалось воспроизвести Плащаницу, которая остается единственной в своем роде, неповторимой и необъяснимой.