Карло Гинзбург - Судья и историк. Размышления на полях процесса Софри

7) Кассационный суд, пятая коллегия (22 января 1997 г.): подтверждение прежних сроков заключения.

Итальянская судебная система, подобно послужившей ей образцом французской системе, предполагает три cудебные инстанции (Коллегиальный суд, Апелляционный суд, Кассационный суд). Как же объяснить, что в течение четырех лет Апелляционный суд Милана сначала осудил, затем оправдал и снова осудил одних и тех же обвиняемых? Как истолковать различные решения, трижды принятые Кассационным судом?

3. Дабы ответить на эти вопросы, необходимо еще раз проследить все этапы этого запутаннейшего дела, начиная с процесса № 2. Он воспроизвел логику предыдущего процесса (которому и посвящена моя книга), однако в текст последовавшего по его итогам приговора оказался включен новый пункт: судьи сочли доказанным (даже независимо от показаний Марино), что внутри группы «Лотта континуа» существует секретное подразделение террористического типа, принявшее решение об убийстве комиссара Калабрези и совершившее это преступление.

Этот и другие выводы стали объектом резкой критики в приговоре объединенных секций по уголовным делам Кассационного суда, которым закончился процесс № 3. Апелляция на приговор Апелляционного суда Милана сначала поступила в первую Кассационную коллегию, а затем в шестую. Совершенно исключительное решение передать иск на рассмотрение объединенных секций по уголовным делам Кассационного суда – дело поступило в введение высшего органа итальянской судебной системы – было мотивировано необходимостью разрешить правовое противоречие между различными коллегиями. Оно касалось решающего пункта: значения «других доказательных элементов» или подтверждений, без которых, согласно итальянскому уголовному кодексу, обвинения в соучастии не имеют силы. Следуя одному из разъяснений, эти доказательства должны «относиться к фактам, прямо касающимся обвиняемых лиц в связи с определенным преступлением, совершение которого им вменяется», «поддаваться однозначной интерпретации в пользу обвинения» и затрагивать «все имеющие отношение к обвинению факты, а не только некоторые из них». Согласно другому разъяснению, доказательные элементы «не должны прямо относиться к подлинному факту, ставшему объектом обвинения, поскольку они служат лишь подтверждением ab extrinseco 90надежности заявителя о соучастии» и поэтому «могут быть только логическими или же касаться лишь некоторых из потенциальных соучастников или фактов, сообщенных заявителем [о соучастии]» (приговор объединенных секций по уголовным делам Кассационного суда от 23 октября 1992 г. [далее – SU], с. 43). Судьи объединенных секций прямо исходили из первого, более строгого разъяснения; хотя, впрочем, как мы увидим, некорректность многих «ошибок методологического характера, пробелов и нарушений», выявленных в «многочисленных и решающих моментах» в приговоре Апелляционного суда (SU, с. 45), были бы отмечены и в свете второго разъяснения, намного менее требовательного в том, что касалось доказательств.

Далее я остановлюсь на важнейших пунктах, сформулированных судьями объединенных секций. Сейчас достаточно будет процитировать их финальную рекомендацию: «Судья, которому предстоит проанализировать дело заново, следуя полноте своей дискреционной власти, непременно должен полностью пересмотреть сложносочлененный комплекс процессуальных результатов в соответствии с корректными правовыми и методологическими принципами, на разумных и логических основаниях, будучи свободным в принятии решений и могущим прийти к заключению, аналогичному выводам авторов отмененного приговора, но при условии адекватного логико-правового рассмотрения» (SU, с. 131).

Если мы внимательно обдумаем эти слова, то заметим в них скрытую критику предыдущего приговора, решение об отмене которого принял суд: его авторы следовали некорректным методологическим и правовым принципам, опираясь на не вполне разумные и логические основания. Апелляционный суд Милана вновь рассмотрел дело, приняв во внимания эти указания. Процесс № 4 завершился оправданием подсудимых большинством голосов (по слухам, которые так никогда и не были опровергнуты) народных судей, притом что профессиональные судьи 91придерживались противоположного мнения.

Надлежало исправлять ситуацию. Судья a latere , на которого была возложена редакция мотивировочной части приговора, изготовил то, что на итальянском юридическом жаргоне называется «самоубийственным приговором», т.е. составленным столь вопиюще нелогично, что он сам по себе сигнализировал о необходимости своей отмены из-за формальных нарушений. (Вероятно, с формальной точки зрения этот тип действия не вызовет вопросов, но что мы должны думать о юстиции, допускающей такие явления?) Объемное исследование вопроса о надежности показаний Марино, за которым следовали четыре странички с перечислением их сомнительных пунктов, не могло не быть аннулировано в Кассационном суде: именно это и произошло после того, как была подана очередная апелляция (процесс № 5). Состоялся новый – шестой – процесс, который отменил итоги четвертого и подтвердил сроки, данные на первом суде. Впрочем, путь к новому обвинительному приговору оказался не столь легким, как могло показаться. Некоторые члены Народного суда на шестом процессе, пожелавшие сохранить анонимность, заявили, что председатель суда Джанджакомо делла Торре оказывал на них давление, настаивая на обвинительном приговоре. Коллегия защиты подала обстоятельно написанную жалобу, прокуратура Бреши открыла расследование о возможных нарушениях. Здравый смысл подсказывал, что с итоговым решением следовало повременить до появления результатов этой проверки, тем более что речь шла о весьма деликатном и громком деле. Пятая коллегия Кассационного суда рассудила иначе. Она постановила, что следует утвердить прежний приговор (процесс № 7). Софри, Бомпресси и Пьетростефани, ожидавшие окончательного судебного постановления (как обыкновенно предписывает итальянский закон) на свободе, вновь попали в тюрьму.

Приговор, которым завершилось рассмотрение (№ 7) дела, отказал в апелляции на решение шестого суда. В нем неоднократно, будто по необходимости, говорилось, что суд следовал методологическим принципам, сформулированным объединенными секциями (№ 3) при отмене второго приговора. Дабы увидеть, так ли это на самом деле и как это произошло, я остановлюсь на ряде ключевых пунктов (полноценный анализ потребовал бы большего количества страниц). Стремясь сделать сопоставление двух приговоров Кассационного суда более доступным, я отметил курсивом цитаты из итогового документа, принятого объединенными секциями и указанного с помощью сокращения «SU», и оставил без выделений цитаты из приговора пятой коллегии уголовного суда (сокращенно «V Sez.»).