Сергей Войтиков - За фасадом сталинской конституции. Советский парламент от Калинина до Громыко

Тов. РЫКОВ: К порядку записалось еще два товарища. Разрешите голосовать, открывать ли общие дискуссии по всем вопросам или записываться специально к порядку дня. Кто за то, чтобы записывать ораторов, не составляя специально порядка дня, прошу поднять руки. (Голоса: «Все ли голосуют?») Все голосуют, все присутствующие, тут рабочая демократия [1115]. Кто против этого? Меньшинство. Слово имеет т. Свидерский. А сколько оратору давать времени? Пять или десять минут? Здесь, в Москве, привыкли говорить от двух до четырех часов [1116]. (Смех.) Так [что] давайте вводить ораторов в рамки. Кто за 10 м[инут], прошу поднять руки. Большинство за пять минут.

Тов. СВИДЕРСКИЙ: Я не буду останавливаться на конкретных вопросах, которые характеризуют взаимоотношения РСФСР и Союза. Я думаю, таких конкретных примеров, которые приводил т. Лежава, достаточно, но если товарищи пожелают, то я могу их познакомить с особым списком таких вопросов, которые получат освещение во время тех новых взаимоотношений, которые установятся между РСФСР и Союзом. Я остановлюсь поэтому, ввиду краткости времени, на общей постановке вопроса. В чем же тут дело? Я думаю, что две причины играют роль: одну причину можно назвать субъективной, а другую – имеющей объективный характер. Причина субъективная, по-моему, заключается в том, что до сих пор верхушки наши (товарищи, которые являются руководящими в наших советских органах) рассматривают Конституцию нашу и то положение, в котором находится РСФСР, как положение несерьезное, и что эта федерация, которая существует, существует только чисто формально. И вот та предпосылка, которая имеется у некоторых руководящих товарищей, приводит к тому, что интересы РСФСР как-то держатся в забвении. Достаточно присутствовать на заседании СНК и СТО, чтобы такого рода отношения можно было констатировать. Украина и т. д. [1117]– это сложившиеся организмы, а в РСФСР настоящее правительство – Союзное, которое распоряжается. Пока это настроение не будет коренным образом изменено, у нас будет повсеместно такое отношение, и участники заседания СТО и СНК могут это подтвердить. Если мы обратимся к причинам объективного характера, то эта причина будет следующая: сама организация наших правительственных органов: Союзного Совнаркома и [СТО] – таковы, что там представлена промышленность, представлены финансы и совершенно исключено сельское хозяйство: сельское хозяйство в орбиту Союзного Совнаркома не входит, СНК [РСФСР] и разрешает вопрос сельского хозяйства в связи с бюджетным планом. Так подвергаются решению вопросы промышленности, вопросы финансовые, нашей торговли, нашей внешней политики, Наркомпочтеля и т. д. и т. д., но отнюдь нет товарища с решающим голосом, который представлял бы интересы сельского хозяйства [1118]. Такова конструкция Союзного Совнаркома. А вы знаете, что нашим больным национальным вопросом в значительной степени является сельское хозяйство, а в союзных органах это самое сельское хозяйство не представлено.

Если мы обратимся к другому органу, который за последние годы приобрел очень крупное значение – Совету труда и обороны, то СТО является организацией следующей – там имеется представительство [45], но последнего постановления Союзного Совета и партийных органов на началах персональности там сидят товарищи, которые осведомлены в экономической политике, решают вопросы, касающиеся всей страны [46]. Товарищи Пятаков и Дзержинский – это представители промышленности, но ведь они представители довольно ведомственные. Финансы там представляет какой-нибудь т. Брюханов, и представляет персонально, и в результате они тоже представляют интересы ведомственные. От Внешторга тт. Фрумкин и Красин имеют решающий голос, от Госплана – тт. Смилга, Цюрупа, Кржижановский. Если мы примем во внимание, что тт. Кржижановский и Смилга – представители промышленности (правда, некоторое отношение к сельскому хозяйству имеет т. Цюрупа в качестве его особого покровителя). Затем т. Шейнман представляет торговлю. А сельское хозяйство? Оно представлено одним Александром Петровичем [47]. Спрашивается, какой вес имеет этот голос представителя в СТО? Конечно, никакого веса не имеет. А если и имеет, то когда при прохождении какого-нибудь с.-х. вопроса или вопроса, касающегося крестьянства, Александр Петрович будет устраивать истерику или, в своем кругу можно выразиться, устроит скандал, то вопрос получит направление совершенно другое. При такой организации государственных органов, как СТО и Союзный Совнарком, сельское [хозяйство] и при[х]одит к тем уродливым явлениям, которые мы имеем.

Последняя причина – это вопрос о бюджетных правах. До тех пор, пока РСФСР никакими бюджетными правами не располагает, какие бы мудрые законы ни писали, охраняющие права РСФСР, мы этих прав не будем иметь. Мое пожелание, чтобы места нам оказали помощь, чтобы преодолеть ту привычку, которая сложилась и места проводят до сих пор, а именно пока этот бюджетный закон существует, то он имеет место. Я считаю, а этот вопрос одно время нами ставился и получил отрицательное разрешение, что только тогда, когда бюджетные права будут определены таким образом, что все доходы, получаемые от каждой республики, поступают в ее распоряжение, [а] в Союз поступает процентное отчисление, на которое [союзное государство будет жить, тогда] мы создадим нормальное отношение. До тех пор не будет никаких бюджетных прав, а будет бюджетная фикция, […] правильности взаимоотношений между Союзом и РСФСР [добиться] не удастся, поэтому я предлагаю следующее: подобрать комиссию, которая должна будет рассмотреть вопрос о необходимых изменениях в организации Союзного Совнаркома, Совета труда и обороны и, во-вторых, пересмотреть наши бюджетные права и создать настоящие бюджетные права, а не фикцию.

Тов. КРЫЛЕНКО: Мне кажется, товарищи, совершенно напрасно здесь было выдвинуто обвинение, что главными виновниками настоящего печального положения являются представители мест. Это совершенно неверное и не по адресу направленное обвинение. Если мы признаем, что теперешнее положение характеризуется абсолютной неопределенностью или, вернее, беспредметностью, [невозможностью сослаться] на писанные законы в деятельности центрального правительства РСФСР, то не места в этом виноваты. Виноваты в этом прежде всего представители Правительства РСФСР, которые с самого начала взяли совершенно не ту, которая предлагалась им и которая диктовалась им (не только писанными нами, это не так уж важно – писаные законы [1119]), а которая диктовалась основной линией, которая была поставлена перед ними, когда мы учиняли [1120]Союз. Одно из двух: или это создали, для того чтобы проводить, или это создали на фуфу, и тогда об этом надо было сказать. Свидерский прав, что он ставит вопрос ребром. Я не буду говорить относительно промышленности: тут приходилось работать и до известной степени эта область должна быть урегулирована, но вот сегодняшний пример.