Ж Дюмезиль - Верховные боги индоевропейцев

L'asvamedha, 1927, с. 65—66). Возражений нет, а некоторые

«соображения» есть: 1) молитва, говорит Гонда, имеет в виду

благоденствие не социальных классов, а царя, главы общества;

2) классы и функции, как таковые, не специализируются;

3) нет ранговых номеров «или других указаний на триаду»;

4) одни только желания более высоких функций характеризу-

ются прилагательными в превосходной степени; 5) члены, Hais*

1202 Приложения

чиная с 3-го (коровы, быки, сыновья и женщины), относятся к

«третьей функции, но не исключительно к третьему сословию».

В чем какое-нибудь из этих замечаний препятствует признанию

нахмерения перечислить в порядке убывания веса представите-

лей трех функций? Раз уж Гонда решился допустить «dumezilian

interpretation», он с удовольствием узнает, что ей уже пят-

надцать лет: пусть обратится к моей заметке в «Latomus», 20,

1961, с. 257—262 «Un parallele vedique a remuneration d'Iguvium,

nerf arstno, etc.», где на с. 262 как раз найдет, чем ис-

править то, что он говорит дальше (с. 142—144) о слове räja-

пуа и (с. 164—167) о несоответствиях в канонических индий-

ских и иранских наименованиях человека 2-го класса.

С. 135. Мне ставится в упрек то, что я не изложил после-

довательное формирование теории варн. Моей целью никогда

не было составление истории индийского общества, но лишь

поиски пережитков, которые помогают определить древнейшее

индийское, т. е. индо-иранское, состояние.

С. 135—140. Сравнение, которое проводит Гонда между со-

циальными классами в Индии и Иране, искажается иллюзией,

что разница в наименованиях, которые их обозначают, доказы-

вает, что и понятия не соответствуют друг другу; такого един-

ства между словами и вещами нет, и нельзя забывать, что ре-

лигиозный и институционный словарь Ирана в большей части

подвергся реформе.

С. 140—141. Обсуждение разных значений vis и ksaträ

вскрывает хорошо известные факты, о которых я часто гово-

рил. В отношении третьего уровня — не только в Индии (vis,

ср. два значения Visvedeväh в божественном обществе), но в

Риме (Квирин и квириты) и в других традициях — существует

некоторое легкообъяснимое колебание между «всей совокуп-

ностью» людей (включая аристократию) и «массой» (допол-

няющей аристократию извне); ksaträ — на втором уровне — би-

полярное понятие, чувствующее себя одинаково «на коне» и в

первой и во второй функциях: власть (светская, царская) и

сила (военная); нет никаких оснований освобождать ksatriya

от его военного содержания, как это пытается сделать автор

на с. 141.

С. 147. Если в отношении некоторых обязанностей у пред-

ставителей разных функций отмечается не только содружество,

но и дублирование, то разве это не наиболее естественно? См.

уже «L'ideologie tripartie...», с. 46—47.

С. 150. Я получаю выговор за положительное упоминание

в 1958 г. собрания пассажей из Ригведы, с помощью которого

Приложение III 197

индийский ученый Апт пытался в 1940 г. показать, что система

трех варн существовала уже в эпоху гимнов. На самом деле

моя апробация относилась преимущественно к RV 8, 35, 16—18,

и с этого момента я подчеркивал, что единственной доказанной

вещью было то, что ведийские поэты в идеале мыслили об-

щество, образованное тремя функциональными составляющи-

ми, но что невозможно узнать, в какой мере социальная прак-

тика соответствовала этой теории («L'ideologie tripartie...»,

с. 7—8). Гонда, естественно, пренебрегает этой оговоркой.

Но есть и нечто более серьезное. В 1961 г. во вступлении к

одной статье, которую он хорошо знает, поскольку посвящает ее

обсуждению целые страницы, я, почувствовав опасность, отка-

зался от комплиментов, сделанных три года назад Апту.

В «Bulletin de l'Academie beige, Lettres», 5-e serie, 47, c. 266—

267 (воспроизведенной выше без изменений) можно прочесть:

«Другие пассажи [другие, чем 8, 35, 16—18], которые были

или могли бы быть собраны, не обнаруживают этой симметрич-

ной структуры, которая одна удостоверяет классификационное

намерение поэта». И в примечании: «Я имею в виду прежде

всего Апта, Were castes formulated in the age of the RigVeda?'»

(далее идет ссылка).

С. 153—155. Почему вызывает затруднение тот факт, что

многие индоевропейские народы в ходе истории прибавляли раз-

ными способами к социальному разделению по трем функциям

четвертый класс (ремесленники, или скрибы, или шудра)? Гон-

да не знает моей статьи «Metiers et classes fonctionnelles chez

divers peuples indo-europeens», Annales (Economies, Societes,

Civilisations), 1958, c. 716—724.

C. 161 —163. По поводу Хшатра в зороастрийской реформе:

Гонда равным образом не знает моей статьи «Les archanges de

Zoroastre et les rois romains de Ciceron, retouches homologues

a deux traditions paralleles» («Journal de psychologie», 43, 1950,

c. 449—465), основное повторено в сборнике IR, 1969, с. 191 —

207 (особенно с. 201, примеч. 2).

С. 161 —162. С осетинскими фактами дело обстоит особенно

плохо: все сводится к этимологии имени (Aixsaertaegkatae к тому

же, бесспорно, происходит из dexsar(t), несомненно означающе-

го [словарь Абаева] 'храбрость, бесстрашие, героизм'); функцио-

нальное разделение идет прежде всего из легенды о происхож-

дении скифов (Геродот, 4,5) и из высшей степени четкой и

точной специализации каждого из трех великих нартских родов,

sertae Narty. Почему Гонда не обращается ни к моей статье

«La societe scythique avait-elle des classes fonctionnelles?» (IIJ,

5, 1962, с. 187—202), ни к ME, I, 1968 ( = 1974), 2-я часть,

1202 Приложения

с. 439—575? Наконец, индийское и авестийское значение суф-

фикса нельзя переносить (с. 161) на осетинский стершийся суф-

фикс -(&)g, годный на любой случай жизни.

С. 163, примеч. 212. В отношении ojas-aojah Гонда придер-

живается своей монографии 1952 г. Я с его результатом не со-

гласен и в 1957 г. предложил другую интерпретацию, усовер-

шенствованную в IR, 1969, с. 79—102.

С. 171 —172. Рассуждение по поводу трех социальных «сос-

тояний» у кельтов основано на недостаточной информации. По-

чему бы не привести основное доказательство разделения ир-

ландского общества на друидов, на flaith, или военную знать, и

на bo airig, или свободных людей, определяемых владением

быками?

С. 173—177. Та же неполнота в отношении Италии, Греции.

С. 179—181. Разбор Ясны 9,22 и Яшта 5,87 слаб. Как от-

нять у третьей функции (в противопоставлении воинам и жре-

цам, которые предшествуют) созревших девушек и рожениц

(ср. IR, с. 35)? И почему вызывает возражение тот факт, что

просьбы женщин о беременности или о браке встречаются и

вне трехфункционального контекста, или тот факт, что Ясна

9,22 содержит и другие тройные группировки, не функциональ-

ные («вор, разбойник, волк», например)? Слаба также попытка

(с. 180—181) отнять у первой функции в списке трех зол ос-

новной грех маздеизма, drauga, одновременно ложь и бунт про-

тив верховного властителя.