П.А.Сарапульцев - Смысл жизни человека и государства

В то же время Э. Фромм предлагает и своё собственное представление о смысло-жизненных ценностях: “душевное здоровье не может быть отделено от основной человеческой проблемы - достижения целей человеческой жизни: независимости, цельности и способности любить” (1). Даже не пускаясь в дискуссию насчёт правильности отобранных Фроммом составляющих цели человеческой жизни, стоит отметить, что речь в данном случае может идти только о необходимых составляющих полноценного существования человеческой личности, но не о цели или смысле жизни.

Тем не менее, поскольку Э. Фромм убеждён в правильности своих выводов, перед ним, естественно, встаёт вопрос: почему же человек далеко не всегда стремится к достижению цели своей жизни? И Фромм находит два основных объяснения этому факту. Во-первых, “эти идеи на самом деле не затрагивают всей натуры… в силу особенностей социального характера, такие идеи остаются лишь набором осознанных принципов, но в критический момент люди оказываются неспособны действовать в соответствии со своими принципами”.

То есть все беды человечества (в том числе и не умение следовать правильным философским построениям) обусловлены тем, что “социальный характер - это результат динамической адаптации человеческой природы к общественному строю. Изменение социальных условий приводит к изменению социального характера, т.е. к появлению новых потребностей и тревог. Эти новые потребности порождают новые идеи, в то же время, подготавливая людей к их восприятию. Новые идеи в свою очередь укрепляют и усиливают новый социальный характер и направляют человеческую деятельность в новое русло” (27).

В конечном итоге подобный ответ невольно приводит к мысли о том, что в принципе единого смысла жизни нет и быть не может, поскольку он зависит от конкретных социальных условий каждого общества.

А вот второй вариант объяснения причины отсутствия у человека желания искать смысл жизни, основываясь на социальных представлениях современного для него общества, заслуживает особого интереса. Не отрицая своей идеи о значимости социальных условий в формировании человеческих ценностей, Фромм вынужден признать, что “существуют неизменные законы, присущие человеческой природе и человеческому поведению и действующие в любой культуре”, которые “нельзя приступить, не нанеся серьёзного вреда личности” (1), и что “социальный характер… не является результатом пассивного приспособления к социальным условиям; социальный характер - это результат динамической адаптации на основе неотъемлемых свойств человеческой природы, заложенных биологически либо возникших в ходе истории” (28).

Принципиальной ошибкой в этом высказывании является уравнивание в силе воздействия на человека биологических и социальных законов, не подтверждаемое конкретными научными исследованиями, в первую очередь в области биологических наук.

Подобное псевдо решение вопроса вообще-то очень типично для философской науки: вместо привлечения специалистов в той или иной области, на худой конец углубления собственных естественно научных знаний - стандартные попытки умозрительного решения проблем с опорой только на имеющиеся собственные знания и способности.

С нашей точки зрения попытка принципиального решения основного вопроса философии невозможна без использования современных представлений о биологии животного мира, неотъемлемой частью которого является и сам человек. “Путь к будущему лежит в понимании нашей биологической природы, в признании её ограниченности, её потенциальных возможностей и в использовании этой природы для возвращения к ней - создание лучшего мира - морально лучшего мира для всех” (29).

В следующих главах мы попытаемся доказать роль влияния общебиологических законов на судьбы государств и народов, а также обязательность их учёта в решении вопроса о смысле жизни человека и государства.

Литература:

— Фромм. Психоанализ и религия.

— Кассирер Э.. “Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры. // Проблема человека в западной философии. М. 1988.

— Кант И. Соч. в 6 т. Т.3. М. 1964, с. 661

— Landsberg P. Einfuhrung in die philosophische Anthropologic. F. A. M. 1960. S.70/

— Плеснер Г. Ступени органического и человек // Проблемы человека в западной философии. М. 1988.

— Любутин К. “Человек в философском измерении от Фейербаха к Фромму”. Псков, 1994

— Шопенгауэр А. (цит. по Любутину К. “Человек в философском измерении от Фейербаха к Фромму).

— Шопенгауэр А., ПСС, т.3, с. 624

— Шопенгауэр А., ПСС, т.4, с. 466

— Ницше Ф. Наши добродетели.

— Ницше Ф..К генеалогии морали.

— Ницше Ф. Воля к власти. М., 1910, с.36.

— Ницше Ф. Соч. т.2, с. 221-222.

— Gehlen A. Anthropologische Forschung. Hamburg. 1961. S. 55.

— Gehlen A. Der Menschen - sein Natur und Stellung in der Welt. Bonn. 1955. S. 55.

— Лоренц К. Кольцо царя Соломона. М. 1979.

— Лоренц К. Врождённый запрет братоубийства.// Диалоги продолжаются. М., 1989. С. 105.

— Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человека.

— Аншли Монтегю М.Ф. “Гуманизация человека”, 1962.

— Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. (Новая публикации первой главы “Немецкой идеологии”). М. 1966.

— Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 23, с. 623.

— Энгельс Ф. Анти-Дюринг.

— Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975, с. 195.

— Плеснер Г. “Ступени органического и человек” // Проблемы человека в западной философии. М., 1988.

— Бубер М. “Проблема человека. Перспективы // Лабиринты одиночества. М. 1989. С.89-90.

— Ницше Ф. Соч. т.9, с. 130

— Фромм Э. Бегство от свободы. С.232-233.

— Фромм Э. Бегство от свободы. С.244-247.

— Рьюз М., Уилсон Э. “Дарвинизм и этика // Вопросы философии. 1987. N1. С. 108.

Глава 3

МОЖЕТ ЛИ СОЦИАЛИЗМ СТАТЬ БУДУЩИМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?

Искусство так рождает зеркала -

Чтоб каждый мог себя в них обрести…

Мир отражений вязок и жесток,

Он рвётся из застывшего стекла…

И страшно - вдруг ещё придёт их срок,

И завладеют миром зеркала,

И вырвется на волю легион

Фальшиво отражённых ими душ…

Сергей Лукьяненко “Фальшивые зеркала”

Не знаю даже, способны ли те, кто действительно претерпел такое, работать над переменами… Мне думается, что если лепить горшок на покривившемся кругу, то он тоже выйдет кривым, какого бы высокого мнения о себе не был горшечник. И чем горшок больше, тем больше будет изъян.

Тэд Уильямс “Война цветов”

До недавнего времени смыслом и целью жизни человека и государства, называемого Советским Союзом было построение сначала социалистического, а затем и коммунистического общества. Эксперимент не удался. Но может быть, проблема была только в наличии ошибок при проведении эксперимента, может быть, просто у руководителей государства не хватило опыта (в конце концов, никто в истории человечества подобные эксперименты над людьми и государствами не проводил) или знаний?