User - i dfee46a8588517f8

Со времен Сперанского в бюрократическом механизме царь

являлся последней инстанцией, писал по этому поводу Нольде. «Император,— пояснял он,— был высшим чиновником, дальше которого некуда было посылать бумаги на подпись и который с воспитанной традицией аккуратностью и точностью давал свою подпись и венчал таким образом бюрократическую иерархию... Поскольку монарх был этим „верховным чиновником" и тщатель­но выполнял свои иерархические функции на верхней ступени чиновничьей лестницы, русский государственный аппарат работал без больших перебоев и поломок». Так шло дело в относительно спокойных, «нормальных» условиях. «Но время от времени импе­ратор силой вещей оказывался вне твердых рамок текущей бюро­кратической работы и из верховного чиновника превращался в носителя Собственной воли и собственной власти» 10. Так случи­лось и с Николаем II в годы войны. Обычно, и так было и при последнем самодержце, бюрократический механизм и «верховный чиновник» в силу многолетней и заданной иерархии более или ме­нее приемлемо притирались друг к другу. Это относилось не только к политике в целом, но также к одной из самых главных функций царя — назначению министров. Несмотря на то что царь в принципе мог поступать по своему личному усмотрению, в дей­ствительности это имело место в сравнительно ограниченной сте­пени, поскольку, будучи «верховным чиновником», он зависел от бюрократии и вынужден был считаться с соображениями государственной целесообразности, бесперебойного отправления функций правительственной машины. Именно этой взаимосвязью и взаимозависимостью правящей бюрократии и носителя верхов­ной власти обеспечивалась ориентация режима, его способность более или менее реально оценивать обстановку и принимать нужные в его интересах достаточно компетентные решения. Теперь эта связь оказалась разорванной.

Таким образом, поломка и выход из строя системы ориентации самодержавного режима, как это ни парадоксально звучит, насту­пают тогда, когда монарх начинает принимать решения действи­тельно самодержавно, единолично, независимо от своего офици­ального правительства или в противовес ему. Поскольку же в дей­ствительности ни один правитель не может принимать решения, не руководствуясь чьими-то советами и подсказками, потому что сам по себе он совершенно слеп, порвав с официальным прави тельством, он становится непременно жертвой в лучшем варианте случайных, в худшем губительных с точки зрения интересов режи­ма в целом и своих собственных влияний.

Именно последнее произошло с Николаем II. Неизбежным ито­гом такого хода вещей явился развал официального правитель­ства, выразившийся в форме утраты компетентности и способ­ности контролировать ситуацию во всех областях народнохозяй­ственной и государственной жизни, разлад всего административ­но-управленческого организма.

Одним из наиболее тяжелых последствий разрыва самодержца с правящей бюрократией и своим классом явился психологи-

ческий надлом господствующего класса и той же бюрократии, паралич воли. Господствующими классами овладело чувство бес­силия и обреченности, бесполезности всяких усилий, направлен­ных на исправление создавшегося положения Конечный смысл этого всеобщего настроения безнадежности и тщеты состоял в том, что он стал огромным деморализующим фактором перед лицом надвигавшейся революции, облегчив тем самым ее победу. Сово­купная помещичье-буржуазная контрреволюция, включая бюро­кратию, чиновничество, департамент полиции, генералов и офице­ров, возглавлявших войска усмирения, не верила в возможность победы. Кампания подавления революции, казалось бы сплани­рованная во всех деталях, была при таком психологическом настрое проиграна еще до ее начала.

Само собой понятно, и на это указывалось, что все отме­ченные явления были итогом развития всего пути, проделанного абсолютизмом, а не только результатом последних трех лет его жизни. С точки зрения оценки всей истории царского самодержа­вия это трехлетие представляло собой последнюю стадию дли­тельной и неизлечимой болезни — стадию быстрого и всесторон­него распада и разрушения. В этом смысле оно является также как бы фокусной точкой, в которой сконцентрировались три века жизни романовской монархии.

В этой связи естественно задуматься о том, каков был главный механизм этого разрушения. Существует ли этот механизм вообще, если иметь в виду антагонистическое государство, абсолютизм в особенности? На наш взгляд, такой механизм имеется, суть его состоит в нарушении взаимосвязи и взаимодействия положитель­ной и отрицательной селекции в пользу последней.

Классовое государство, как известно, играет двоякую роль. Оно прежде всего орудие власти господствующего класса. В то же время оно выполняет общественно необходимые функции в интере­сах всего общества, в противном случае его существование стано­вится невозможным. Таким образом, государство представляет собой противоречивое единство, в котором одновременно борются две тенденции: прогрессивная и реакционная, узкоклассовая и об­щенациональная. История показывает, что, как правило, всякий новый социально-политический строй побеждал именно потому, что он, помимо обеспечения интересов господствующего класса, действовал внутри и вне страны и в общегосударственных интере­сах. Институтом, который реально осуществляет оба эти начала, является правящая бюрократия, опирающаяся на разветвленный государственный аппарат, достаточно сложно взаимодействую­щая, функционально разделенная и соподчиненная историческая система власти.

Совершенно очевидно, что эта система, особенно на прогрес­сивной стадии управляемого ею государства, кровно заинтере­сована и нуждается в привлечении в государственный аппа­рат на всех его уровнях лучшего человеческого материала, т. е. в положительной селекции. Достаточно вспомнить «птенцов гнез-

да Петрова», Сперанского, Витте и т. д., чтобы понять, что в данном случае имеется в виду. В свою очередь, эта заинте­ресованность вызывает ответный отклик именно со стороны тех людей, которые хотят и могут принести пользу своему государст­ву, служение которому они отождествляют со служением народу. Государство в этом смысле является могучей притягательной силой для всего самого способного и честолюбивого, что имеется в народе.

В то же время бюрократия с первых же шагов начинает^ превращаться в оторванную от общества касту со своими соб­ственными узкими корыстными интересами, противоречащими не только интересам общества в целом, но в какой-то мере и' ин­тересам господствующего класса. В конечном итоге она превра­щается в нечто особое и самостоятельное, разумеется в опреде­ленных пределах. Именно эта особенность и оторванность от народа служат источником отрицательной селекции, когда мо­тивами пополнения и воспроизведения становятся напотизм, закулисные влияния, узкие групповые интересы и т. д.