Пользователь - Мастер и Маргарита: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры

управленцев «А» и «Б», соответствует шкала качества возможных

состояний « I », то для их блага целесообразен переход из множе-

ства состояний «0» в состояние «5:3». Но выбор ими направленно-

сти шкалы оценки качества состояний нравственно обусловлен и

субъективен: либо как показано на рис. 4 « I », либо в противопо-

ложном « I » направлении.

Если на рис. 4 возможные состояния сгруппированы во множе-

ства «1», «2», «3», «4», «5» по признаку синхронности, то в коор-

динатных осях 0ty, при шкале качества состояний « I » расстояние

от оси 0t до любой из траекторий — текущая ошибка управления

при движении по этой траектории. Площадь между осью 0t и тра-

екторией — интеграл по времени от текущей ошибки. Он может

быть использован как критерий-минимум оптимальности процесса

управления в целом, т.е. в качестве полного выигрыша, являюще-

гося в методе динамического программирования мерой качества,

но не возможных состояний, не шагов-переходов из одного состоя-

ния в другое, а всей траектории перехода. Но в общем случае мето-

да шаговые выигрыши могут быть построены и иначе.

Если принят критерий оптимальности типа минимум1 значе-

ния интеграла по времени от текущей ошибки управления (на

рис. 4 это — площадь между осью 0t и траекторией перехода), то

для субъекта «А» оптимальная траектория — «0:2»  «1:3» 

«2:2»  «3:3»  «4:4»  «5:3»; а для субъекта «Б» оптимальная

траектория — «0:1»  «1:2»  «2:2»  «3:3»  «4:4»  «5:3».

Срывы управления «1:2»  «2:1»  «3:1»; «2:2»  «3:1»;

«2:2»  «3:2»  «4:1»; «3:2»  «4:2» — полная необратимая ка-

тастрофа управления по концепции, объективно возможной, но не

осуществлённой по причине низкого качества текущего управления

в процессе перевода объекта в избранное конечное состояние

«5:3». Все остальные срывы управления обратимы в том смысле,

что требуют коррекции концепции и управления по мере их выяв-

ления.

1 Хотя в каноническом виде метода присутствует критерий-максимум,

но использование критерия-минимум также возможно, поскольку в прак-

тике переход к канонической форме задачи достигается умножением на

«минус единицу» соответствующих значений и выражений.

360

Глава 6. Достаточно общая теория управления (в крат-

ком изложении)

То есть метод динамического программирования в схеме упра-

вления «предиктор-корректор» работоспособен, а сама схема

развертывается, как его практическая реализация.

Возможны интерпретации метода, когда в вектор контрольных

параметров (он является подмножеством вектора состояния) не

входят какие-то характеристики объекта, которые тем не менее,

включены в критерий выбора оптимальной траектории. Например,

если в состоянии «0:2» различные субъекты не различимы по их

исходным энергоресурсам, а критерий выбора оптимальной траек-

тории чувствителен к энергозатратам на переходах, то такому кри-

терию может соответствовать в качестве оптимальной траектория

«0:2»  «1:2»  «2:1»  «3:2»  «4:3»  «5:3» или какая-то

иная, но не траектория «0:2»  «1:3»  «2:2»  «3:3»  «4:4» 

«5:3», на которой достигается минимум интеграла от текущей

ошибки управления.

Это означает, что управленец, в распоряжении которого доста-

точный энергопотенциал, может избрать траекторию «0:2» 

«1:3»  «2:2»  «3:3»  «4:4»  «5:3»; но если управленец с

недостаточным для такого перехода энергопотенциалом не видит

траектории «0:2»  «1:2»  «2:1»  «3:2»  «4:3»  «5:3», для

прохождения которой его энергопотенциал достаточен, то состоя-

ние «0:2» для него субъективно тупиковое, безвыходное, хотя

объективно таковым не является. Это говорит о первенстве Разли-

чения, даваемого Свыше непосредственно каждому, перед всем

прочими способностями, навыками и знаниями.

Кроме того, этот пример показывает, что на одной и той же

«кальке» с матрицы возможных состояний, соотносимой с полно-

той реальности, можно построить набор критериев оптимально-

сти, каждый из частных критериев в котором употребляется в за-

висимости от конкретных обстоятельств осуществления управле-

ния. И каждой компоненте этого набора соответствует и своя опти-

мальная траектория. Компоненты этого набора критериев, так же

как и компоненты в векторе целей, могут быть упорядочены по

предпочтительности вариантов оптимальных траекторий. Но в от-

личие от вектора целей, когда при идеальном управлении реализу-

ются все без исключения входящие в него цели, несмотря на

иерархическую упорядоченность критериев оптимальности, один

объект может переходить из состояния в состояние только по

361

Основы социологии

единственной траектории из всего множества оптимальных, в

смысле каждого из критериев в наборе, траекторий. Критерии оп-

тимальности выбора, входящие в иерархически организованный

набор критериев, не обязательно могут быть удовлетворены все од-

новременно. Для управления необходимо, чтобы процесс отвечал

хотя бы одному из множества допустимых критериев.

Может сложиться так, что один субъект реализует концепцию

«0:2»  «1:2»  «2:1»  «3:2»  «4:3»  «5:3», а другой «0:2»

 «1:3»  «2:2»  «3:3»  «4:4»  «5:3» в отношении одного и

того же объекта. Хотя конечные цели совпадают, но тем не менее,

если управленцы принадлежат к множеству управленцев одного и

того же уровня в иерархии взаимной вложенности процессов, то

это — конкуренция, «спортивная» гонка или концептуальная вой-

на; если они принадлежат к разным иерархическим уровням в од-

ной и той же системе, то это — антагонизм между её иерархиче-

скими уровнями, ведущий как минимум к падению качества

управления в смысле, принятом на её иерархически наивысшем

уровне, а как максимум — к распаду системы. Тем более, если за-

вершающие цели различны, то это — концептуальная война, об-

остряющаяся по ходу процесса. В такого рода конфликтах арбитр

— иерархически высшее по отношению к ним обоим объемлющее

управление — вплоть до иерархически наивысшего управления —

Вседержительности.

Из сказанного следует, что алгоритм динамического програм-

мирования и рис. 4, иллюстрирующий некоторые аспекты его

приложений, является довольно прозрачным намёком на весьма

серьёзные жизненные обстоятельства.

В целом же метод динамического программирования в его аб-

страктной постановке (т.е. не привязанной к какой-либо прак-

тической задаче) позволяет сформировать систему образно-