Джонатан Макмиллан - Конец банковского дела [Деньги и кредит в эпоху цифровой революции]

См.: Simmons 1936. Автор называет важной задачей государства обеспечение функционирования монетарной системы. Такая система должна предполагать как можно меньше кредитно-денежной неопределенности. Также см.: M. Friedman 1948; M. Friedman 1965. Автор по сходным причинам оправдывает существование государственной монополии на внешние деньги. Отметим, что на основании опыта высокой инфляции в 70‑х — начале 80‑х гг. Фридман смягчил точку зрения. См: M. Friedman and Schwartz 1986. О сетевых эффектах можно также см.: King 2004. Мы сами, склоняясь к государственной организации денег, не призываем к запрету эмитируемых в частном порядке валют. Частные деньги могут пойти на пользу платежной системе. Более того, запрещение частных валют неизбежно столкнется с проблемой границ, поскольку многие нефинансовые организации выпускают ваучеры и купоны на товары и услуги.

Считается, что цифровые деньги удобнее физических. Вам, потребителю, не нужно носить с собой наличные, так что риск их кражи снижается. См.: Wright et al. 2014. Преимущества цифровых денег для бизнеса еще очевиднее: предпринимателям больше не нужно управлять физическими кассами и перевозить физические деньги из магазина в магазин. См.: Humphrey et al. 2003. Автор дает приблизительную оценку выгод перехода с физических денег на цифровые. Еще одним преимуществом цифровых денег называют их меньший вред для здоровья, поскольку банкноты подвержены бактериальному загрязнению. См.: Pope et al. 2002.

В последнее время предложение о введении платы за ликвидность выдвигали разные экономисты. См.: Goodfriend 2000, Buiter and Panigirtzoglou 2003; Mankiw 2009. Также см.: Gesell 1916. Он был первым сторонником введения платы за ликвидность, намерения которого были гораздо шире преодоления нулевой нижней границы. Обратите внимание, что терминология различается. Одни экономисты вслед за ним используют термин «умирающие деньги» (Preparata and Elliott 2004), другие — «горячие боны» (Fisher 1933 b ). Сегодня часто используется термин «налог на обращение». См.: Goodfriend 2000; Buiter and Panigirtzoglou 2003. Мы выбрали термин «плата за ликвидность», поскольку термин «налог на обращение» может пониматься неверно. Это не инструмент для создания выручки в государственном секторе. Как мы увидим, полученные в качестве платы за ликвидность деньги снова входят в экономику с безусловным доходом, а государственный сектор не может использовать их для финансирования собственной деятельности.

См. гл. 7. О стимулах поддержания положительного уровня инфляции например см.: Summers 1991; Fischer 1996.

Также см.: Goodfriend 2000.

К прямым следствиям частого изменения цен относятся, например, так называемые издержки меню, то есть расходы на перевыпуск прейскурантов. Однако гораздо важнее косвенные издержки инфляции, например неэффективность координации экономической деятельности. Также см.: Lucas 2000.

Преимущества платы за ликвидность видят и другие экономисты. См.: Goodfriend 2000; Buiter and Panigirtzoglou 2003; Mankiw 2009. Также см.: Fisher 1933 b . Mankiw (2009) предложил, чтобы орган монетарного управления периодически выбирал цифру по жребию, после чего банкноты, серийный номер которых оканчивается на эту цифру, переставали бы быть законным средством платежа. Оба варианта показывают, что до бума информационных технологий введение платы за ликвидность действительно было непрактичным.

Задача гарантированного базового дохода — обеспечить каждому гражданину достойную жизнь. Зачастую гарантированный базовый доход заменяет существующие социальные гарантии. Сторонники концепции подчеркивают, что гарантированный базовый доход не приводит к искажению цен, поскольку фактически представляет собой выплату фиксированной субсидии каждому гражданину.

Часть прибыли ФРС достается частным банковским организациям вследствие институциональной структуры: банки-участники получают определенные уставом дивиденды.

В финансовой системе без банковского дела монетарная политика по своей природе не может воздействовать на конкретные цены. Новые деньги вводятся в обращение не посредством покупки активов, а посредством равного распределения среди населения. Обратите внимание, что деньги также создаются за пределами бухгалтерской системы, то есть вне балансов. Именно поэтому деньги не считаются финансовым активом по правилу системной платежеспособности. В сегодняшней банковской системе эмиссия денег отражается в балансах центральных банков: приобретаемые активы учитываются в активе, а новые деньги — в пассиве.

Обсуждая ограниченное банковское дело, мы подвергли критике передачу контроля над мониторингом в руки единственного органа. Теперь мы призываем к созданию независимого органа монетарного регулирования с полным контролем над денежной массой. На первый взгляд, мы ведем политику двойных стандартов. Однако управление денежной массой и контроль над мониторингом всего кредита в экономике — разные вещи. Органу монетарного регулирования, полномочия которого конституционно ограничены использованием платы за ликвидность и безусловного дохода, сложно злоупотреблять своей властью. Ни один из доступных ему инструментов не подходит для преследования конкретных интересов людей в органе монетарного регулирования, поскольку эти инструменты разработаны так, чтобы воздействовать на всех. Государственное мониторинговое агентство, напротив, решает, кто, когда и на каких условиях получит кредит. В этой ситуации ответственным за принятие решений оказывается выгодным преследовать свои интересы.

Хотя государства не тождественны организациям, правило системной платежеспособности должно применяться и к ним. Кредит должен использоваться лишь для инвестиций в реальные активы, которые, по прогнозам государства, обеспечат объем (налоговых) поступлений, достаточный для выполнения будущих обязательств.

Сегодня все наоборот. Хотя банкам приходится следовать бесчисленному множеству норм, кажется, что системно значимые банки освобождены от ряда стандартных юридических обязательств. Обсуждая привлечение банка HSBC к ответственности за отмывание денег, генпрокурор США Эрик Холдер признал, что огромные размеры этих банков «ограничивают нашу способность выносить решения, которые я счел бы более уместными». См.: Nasiripour and Scanell 2013.

В период ажиотажного строительства в США было построено более 3 млн лишних домов. См.: Haughwout et al. 2012. В Европе похожая картина. Испания особенно сильно пострадала от кризиса — там пустовало 14 % недвижимости. См.: Neate 2014.