Александр Силаев - Деньги без дураков. Почему инвестировать сложнее, чем кажется, и как это делать правильно

Теперь вопрос: сколько нужно информации? Есть какой-то предел насыщения или хорошего мало не бывает?

Перед тем как принять решение на основе какой-либо информации, сначала примите решение — нужна ли она вам?

Мы уже привели два способа — дивидендный и импульсный — делать портфель лучше индексного на основе одного фактора. Оба способа работали на российском рынке с начала XXI века. Вероятно, можно их совместить, добавить фильтры, учесть еще 3–4 важных фактора, например динамику прибыли. Но стоит ли добавлять в анализ еще 20–30 факторов? Найти их не проблема, они будут логичны и обоснованны, но стоит ли?

Эксперименты противоречат тому, что ошибочно считается здравым смыслом.

Мы живем в мире, перегруженном информацией. Психолог Пол Андреассен провел простой эксперимент. Сначала он предложил каждому студенту выбрать себе портфель акций. Затем он разделил студентов на две группы. Первая группа могла видеть только изменения цен на их акции. Они не знали, почему стоимость акций росла или падала, и должны были принимать решения относительно того, продавать акции или нет, опираясь лишь на крайне ограниченный объем информации. Второй группе, наоборот, был предоставлен доступ к непрерывному потоку финансовых данных. Они могли смотреть канал CNBC, читать The Wall Street Journal и обращаться к экспертам за консультациями по поводу последних тенденций рынка.

К удивлению Андреассена, заработок группы, располагавшей меньшим количеством информации, более чем в два раза превысил заработок хорошо осведомленной группы. Доступ к дополнительным новостям отвлекал, и имеющие его студенты быстро сосредотачивались на последних слухах и инсайдерских сплетнях. Лучше всего об этом сказал Герберт Саймон: «Избыток информации приводит к скудости внимания». Из-за дополнительных данных эти студенты покупали и продавали гораздо больше, чем студенты из группы с ограниченным доступом к информации. Они были убеждены, что все их знания позволят им предугадать поведение рынка. Но они ошибались.

Информированность уменьшает доходы. Эта мысль противоречит здравому смыслу. Принимая решения, люди практически всегда полагают, что чем больше в их распоряжении информации, тем лучше. Современные корпорации особенно привязаны к этой идее и тратят целые состояния, пытаясь создать «аналитические рабочие пространства», которые «максимально увеличат информационный потенциал их ключевых сотрудников» [27] Лерер Дж. Как мы принимаем решения. — М.: Астрель, 2011. .

Дело здесь не столько в акциях. Это частный случай общего правила. Информация бывает лишней, а здравый смысл нам врет. В когнитивных науках это известно.

То же, как мы обнаружили, касается и футбольных матчей: одного-единственного фрагмента информации — принимающая команда выигрывает в 58 % случаев — достаточно, чтобы повысить точность прогнозирования результата по сравнению со случайной догадкой. Существенно помогает и второе простое соображение: команда с лучшей статистикой побед и поражений должна иметь небольшое преимущество. Все же прочие дополнительные данные — как себя вел защитник в предыдущем матче, травмы, проблемы с подружкой у фулбэка — в лучшем случае улучшат прогноз на йоту. Почему? Потому что в сложных системах существует некий предел в предсказании результатов и первые два фрагмента информации — это фактически все, что нужно для его достижения. Прогнозы в сложных системах, другими словами, подчиняются закону убывающей отдачи [28] Уоттс Д. Здравый смысл врет. Почему не надо слушать свой внутренний голос. — М.: Эксмо, 2012. .

Тема столь интересна, что вместо книги про биржу есть соблазн написать книгу про когнитивные искажения. Хотя во многом эти темы пересекаются…

В великом вопросе «Можно ли заработать трейдингом?» есть два полюса. На одном ГЭР — гипотеза эффективного рынка. ГЭР считает, что либо нельзя, либо очень сложно. Именно это преподают в Гарварде. На втором полюсе сайт вашего брокера и 99 % ресурсов интернета, где упоминается слово «трейдинг». Там пишут, что зарабатывать можно, нужно, и даже знают, как именно. Истина находится между полюсов, но ближе к тому, где Гарвард и ГЭР.

Большинство желающих заработать трейдингом потеряет, а меньшинство получит меньше, чем ожидало.

Это «меньше» может быть выражено по-разному. Например, доход меньше, чем ожидалось. Или это потребовало больше времени и сил. Или все прекрасно заработало, но через несколько лет почти все системы сломались и нет желания делать новые. Или уперся в предел ликвидности и понял, что на реально больших деньгах методы не работают, поэтому твои большие деньги никогда не станут очень большими.

Напомню, последние годы я жил с трейдинга (потому что Гарвард прав, но не до конца). Самое смешное, что оппонировать мне, мол, трейдинг — это легко и просто и мы знаем, как именно, станут в основном люди, с трейдинга никогда не жившие. Либо жулики, либо их прихожане, честно верующие в трейдинг и служившие кормовой базой таким, как жулики и как я. Такой вот парадокс.

Если на одном полюсе профессура ведущих университетов мира, а на другом инфобизнесмен Вася, кому вы по умолчанию больше доверяете, даже еще не зная, о чем спор? Где в среднем чаще пишут правду, в интернете или в учебнике?

Но дело даже не в том, какая сторона образованнее, умнее и корректнее проводит исследования, хотя понятно какая. Инфобизнесмен Василий заинтересован, чтобы одна из полярных версий была правдой. Иная версия отрицает его бизнес. То есть он по постановке вопроса не исследователь, он пиарщик. А нашему профессору в общем-то все равно, какая из двух версий правдива. Это роскошь, которую может себе позволить только чистый исследователь.

Ну а как же подтверждающие примеры? Клиенты с сотнями годовых, которых так любят выносить на публику брокеры?

То, что люди принимают за сильный трейдинг, обычно всего лишь удача.

Для нее даже не надо биржи, достаточно казино. Три раза подряд поставьте все свои деньги на красное. С вероятностью 12,5 % у вас будет 700 % прибыли. Не такая уж малая вероятность. Не за год, за несколько минут. Почти все истории биржевых успехов — это истории того, как игрок использовал биржу в качестве обычной рулетки. А если повторять процедуру, будет 6300 % прибыли с вероятностью 1,56 %. Из ста случайных обезьян у одной-двух получится. Потом все берут у нее уроки, несут деньги в управление, обезьяна выступает по ТВ и пишет мемуары, как она победила рынок. Сотни новичков идут в рынок, чтобы повторить ее подвиг. Если бы таких обезьян не было, в торгах участвовало бы куда меньше народа. И это, собственно, главная тайна рынка: в психике человека есть мощный блок, мешающий понять, что обезьяна всего лишь обезьяна. Средний спекулянт будет обезьянничать до тех пор, пока позволяет ресурс.