Киселев Николаевич - Очерки по новейшей истории России и не только…

Но есть серьезная проблема, которая заключается в том, что если сталинский социализм «был построен всерьез и надолго», то почему эта модель экономики не устояла при «преемниках» Сталина. Вопрос не праздный: устойчивость системы в том числе и при смене правителей, основной показатель жизнеспособности государства. Никто не хочет родиться в одной стране, а умереть в другой – еще Конфуций сказал: «избави бог вас жить в эпоху больших перемен». Если мы не поймем причину неустойчивости сталинской экономики, то при продолжающихся призывах «вперед к СССР 2.0», в случае их осуществления, мы можем снова наступить на те же самые грабли.

В одной из своих работ [12] я рассмотрел государство как большую кибернетическую систему. Статья довольно объемная поэтому не вижу возможности здесь повторяться . Перейду сразу к выводам, вытекающим из этой работы применительно к сталинской экономике.

Общественная собственность на средства производства в сталинской экономике тождественна государственной собственности, когда собственником средств производства является государство.

Лично трудящиеся являются собственниками своего труда. Государство при этом заботится о своих работниках и заинтересовано в повышении качества этого труда, включая знания, опыт и здоровье.

Следствие – сталинская экономика – это государственный концерн по способу производства являющийся государственным капитализмом, где собственником средств производства является государство.

Вот здесь лежит коренное противоречие. Есть государство, т.е. надстройка, но нет базиса, нет класса-организатора (господствующего класса) 37, чье существование невозможно без этой экономики. По-существу, Сталин самолично осуществлял функции этого класса и, когда его не стало, сталинская экономика постепенно умерла 38

Вполне уместным является вопрос: мог ли Сталин создать класс-организатор, который обеспечил бы устойчивость созданных им производственных отношений? Уверен, что выдающаяся личность в точке бифуркации вполне способна повернуть государственный корабль в нужное русло. Но у Сталина было все сложнее: в соответствии со своими убеждениями он строил бесклассовое общество, поэтому создание класса-организатора (иначе говоря, господствующего класса) в его намерения, скорее всего, не входило. Однако он был гениальный практик, и если бы История отпустила ему достаточно лет жизни, возможно и построил бы. Но какой интерес нам, гражданам РФ в ХХI веке, изучать эту проблему: ведь у Истории нет сослагательного наклонения? Очень просто: либеральный путь развития, привнесенный на нашу землю гайдарами и чубайсами, показал свою полную несостоятельность. Нужен новый путь развития , а новое, как известно, хорошо забытое старое. И интерес к сталинской экономике не случаен. История может заставить повторить эксперимент с мобилизационной экономикой, и задача государственных мужей не повторять старых ошибок. Надо самым тщательным образом пока не поздно разработать теорию с привлечением специалистов из разных областей знания: экономистов, юристов, политологов и т.д., ибо (тут уместно вспомнить слова И.В.Сталина) «без теории нам смерть».

литература

1.А.Е.Голованов. Дальняя бомбардировочная. ООО «Дельта НБ»; Москва; 2004.

2.На приеме у Сталина (под ред А.А.Чернобаева). М.: Новый хронограф, 2008.

3.А.И. Микоян. Второе лицо в стране. В сб. Молотов. Второй после Сталина. М., Алгоритм,2012

4.А.Мартиросян. 22 июня: блицкриг предательства. От истоков до кануна М., «Вече», 2012

5.В.Адам. Воспоминания адьютанта Паулюса. М.,Вече,2011

6.В.М.Симчера. Как возродить экономику России: реформировать, не разрушая, книга 3. М., ТЕИС, 2006, стр. 757

7.И.Чигирин.»Тайны» смерти И.В.Сталина и неизвестные документы об известных событиях. М., 2012.

8.В.Н.Киселев. Был ли заговор против Сталина/Столетие 13.04.2013 г.

9.В.Ю Катасонов. Экономика Сталина. М., Институт русской цивилизации, 2014

10.Ю.В.Яременко. Экономические беседы, М., ЦИСН, 1998

11.Я.И.Боков, В.Н.Киселев. Статистика глазами историка. Портал «Отчизна» 27.08.2011 г.

12.В.Н.Киселев. Крах СССР в зеркале кибернетики1.0 . Портал «Созидатель» /Аналитика

Блицкриг против Сталина

Опубликовано 15.04.2016 г. на интернет-портале «Главтема»

Предистория.Общеизвестны положения теории, что новый общественный уклад (способ производства) возникает в недрах старого: рабовладельческий внутри первобытно общинного строя, феодальный внутри рабовладельческого и т.д. и обычно окончательное оформление нового способа производства происходит в виде катастрофы: нашествия вандалов и других варваров или социальной революции. А вот в России в 1917 г. внутри капиталистического способа нового (социалистического) способа не народилось, а однако случилось аж две революции: в феврале и октябре. Это особенность России или, может быть, это были происки международного финансового капитала? Обычно внутренние «разборки» без вмешательства извне проходят быстро условно «от завтрака до обеда», всякие «медные», «соляные», «стрелецкие», потому что длительное противостояние требует больших лишних денег, которых ни у кого из участников смуты нет. А начавшись в феврале 1917 г. российская смута захватила несколько лет, что ставит вопрос о том, кто финансировал ее? Поэтому вполне логичными кажутся утверждения многих историков, что вожди революции Ленин, Троцкий, Свердлов получили огромные суммы от «проклятых» капиталистов на то, чтобы при их помощи стереть Россию с политической карты мира, убрать конкурента – бизнес, ничего личного.

Но в истории случаются казусы. Что-то пошло не так, и Советская Россия, преодолевая огромное классовое сопротивление, повернула в сторону строительства нового общества. Для западных финансистов это означало нецелевое использование средств, что необходимо было срочно исправить, а виновных наказать.

Начались многократные попытки то мятежей, то саботажа, то военных провокаций. Методичка всегда была одна, опробованная англосаксами неоднократно: в условиях военных действий, когда роль армии в жизни страны значительно весомее, чем в мирное время, силами военных совершить дворцовый переворот, поводом к которому должно быть серьезное военное поражение, которое, естественно, надо организовать. Облегчало задачу то, что первым Главковерхом Советской России был Л.Д.Троцкий, который набрал первый офицерский корпус РККА, разбавив его своими соплеменниками. И понеслось. Первой такой попыткой был левоэсеровский мятеж 1918 г. , затем покушение на Ленина (якобы Ф.Каплан 39), затем 1920 г. покушение на Ленина на охоте в Завидово; 1922 г сорванный заговор командующего Петроградским военным округом Гиттиса в условиях войны с белофиннами; 1927 г во время празднования 10-й годовщины Октябрьской революции троцкистская оппозиция попыталась захватить правительство, почту, телеграф, телефон, так что для предотвращения переворота пришлось выводить броневики на улицы Москвы и это в условиях резко обострившейся по инициативе Великобритании мировой обстановки и т.д. Вплоть до 1937 г. заговоры военных разоблачались с интенсивностью раз в 3-4 года. Правда, все попытки военного переворота заканчивались провалом. Но агентура глубокого залегания никогда полностью не была искоренена, даже после серьезного успеха в ликвидации заговора Тухачевского. А методичка всегда была одна: дворцовый переворот, опираясь на армию в условиях военного поражения.