Киселев Николаевич - Очерки по новейшей истории России и не только…

И еще один аспект. Отношение к рабу как к вещи ломало психику рабовладельцев. Последний обязательно должен был убедить себя, что раб – недочеловек( Untermensch ), иначе просто невозможно было истязать другого человека. Так возник расизм. И с тех пор расизм в сознании западной элиты всегда генетически присутствует. В этот мейнстрим вполне вписывается и «огораживание» в Англии в XVI веке и рабство в США в XIX веке и гитлеровская теория расового превосходства.

Если бы в Италии в период античности сохранились свободные землевладельцы, то вполне вероятно, что рано или поздно они бы попали в крепостную зависимость от власть имущих, но Италия бы проскочила этап рабовладения. А феодально-крепостнический строй, опираясь на внутренние движущие силы, способен перейти к следующей формации – к капиталистическому способу производства, т.е. не является тупиковым, о чем убедительно свидетельствует Великая Французская революция 1789 г.

Могут сказать, что государство переживает те же этапы развития: детство, отрочество и т.д. и, следовательно, как и человек, должно когда-то умереть. Но если и принять эту старую (со времен Аристотеля) гипотезу, то еще никто не доказал, что отмеренный Римской империи срок наступал в VIII веке н.э., а не в XX или в XXX веке н.э. Антитеза этому –Китай, современник Римской империи.

Послесловие. Всем предыдущим материалом я пытался показать (насколько удачно – это второй вопрос), что дороги эволюции человеческого общества не являются идеально прямыми. Что на пути развития встречаются развилки и тупики. Поэтому, когда кто-нибудь будет с умным видом доказывать, что Россия отсталая страна, приводя в качестве доказательств, что у нас нет чего-то, что есть у Европы, сначала подумайте, а не наоборот ли все. Может быть у нас этого нет потому, что это является отклонением от пути истинного?

Что такое цивилизация?

Опубликовано 16.10.2015 г. на интернет-портале «Созидатель»

Определений много . Одно из последних С.Кара-Мурзы[1]

«Будем понимать под цивилизацией большую и устойчивую (долговременную) систему, собравшей на общей мировоззренческой и социальной матрице большое число культурных и этнических общностей»(

Нельзя сказать, чтобы было очень понятно. Слово система может обозначать все что угодно, это вроде слова «изделие», которым называли (и называют) слишком многое: от презерватива (изделие №2) до ракеты Р7. А матрица – это понятие из высшей алгебры, где оно четко определено. Как применить это понятие к такому сложному явлению, как цивилизация я не понимаю. И где определитель этой матрицы-цивилизации? Мне больше по душе определение Макса Вебера, когда он говорит о религиозном содержании слова цивилизация: православная цивилизация, католическая цивилизация и т.д. Тут понятно – ходит человек в православную церковь – принадлежит к православной цивилизации, ходит в мечеть – к исламской и т.д. Но тогда встает другой вопрос: ладно, западные народы: франки, кельты, бритты и т.д.– приняли христианство по наследству, их принудила к этому мощь западной Римской империи, но почему князь Владимир, имея возможность, выбрал не католическую, не иудаистскую и не мусульманскую религии, а остановился на византийском православии? Никто не скажет, а князя Владимира не спросишь. Поэтому я имею право считать, что это произошло потому, что основные установки православия цивилизационно были более близки к понятиям народов, населявших русскую равнину. И не православие определило характер русской цивилизации, а просто оно гармонично соответствовало внутренним чаяниям русичей,

Попробую дать определение, основываясь на другой точной науке – на кибернетике.

Цивилизация – это большая, устойчивая система с обратной связью, характеризуемая некоей территорией распространения, определенным общественным устройством, базовой системой ценностей, разделяемой большинством населения и элитой системы, в которой главное картина мира и место в ней человека. Место человека и человечества в мире – это ключевой фактор, который определяет все остальное. Как эвклидова геометрия базируется на пяти аксиомах, так и развитие человеческой цивилизации, как от печки, танцует от человеческого фактора.

Имеем возможные варианты целей цивилизационного развития:

благосостояние человека и вследствие этого общества в целом;

повышение эффективности экономики;

возможны другие, в частности теологические цели, но я буду рассматривать первые два.

Что это – две противоположности хорошо почувствовало на своей шкуре наше поколение. До 1991 г. страна жила под лозунгом «все в человеке, все во имя человека», а с декабря 1991 г.– по принципу: главное экономическая эффективность, а судьба человека, как получится. Что цивилизации, построенные на принципах п.1 и п.2 противоположны, можно показать и на примере медицины. В цивилизации, где главное благосостояние человека, – лечат, а во второй, где главное эффективность – оказывают услугу по материальным возможностям пациента. Обратился куда и когда надо – вылечат (если платежеспособен), не обратился – сам виноват. В дальнейшем я попытаюсь доказать, что цивилизация, имеющая целью развитие производительных сил (а благосостояние, как следствие), автоматически приводит к товарно-денежным отношениям, где человек ценится по тому «сколько он стоит».

Начну со второго. Повышение эффективности экономики возможно за счет снижения стоимости сырья, материалов, энергии и, что очень важно для нас в рассматриваемом аспекте, оплаты труда. Снижение оплаты труда приводит к повышению эффективности, но неизбежно ведет к потогонной системе. Модернизация производства, появление новых товаров и услуг, т.е. инноваций, приводит к исчезновению старых, причем, как это не печально, вместе с производителями. Подробно этот механизм описан у классиков, в частности у Шумпетера [2]. Получается, что повышение эффективности экономики в конечном счете ведет к увеличению эксплуатации человека, а это нечто прямо противоположное повышению благосостояния человека. Как отрицание этого антигуманного направления, возникает мысль о уменьшении нагрузки на человека, исключении человека из процесса труда, чтобы не было эксплуатации (нет человека – нет эксплуатации), но это с неизбежностью приводит к попыткам освободить работника от всякой производственной деятельности и заменить роботами-андроидами, что опасно, так как может в достаточно недалекой перспективе стереть Человечество с лица Земли[3].

С другой стороны, тенденция на избавление человека от труда (ибо только так в цивилизации второго рода можно избавиться от «бесчеловечной» эксплуатации) в том, что лишенный смысла жизни человек вырождается, перестает заботиться о потомстве, гоняется за сомнительными удовольствиями и в конце концов не оставляет на земле следа [3]