Сергей Проходов - Откуда есть пошла Германская земля Нетацитова Германия

Непереваренные, папой направляемыми кельтогерманцами, остатки балтских племён – предки литовцев, латвийцев и эстонцев уцелели не без помощи поначалу Новгородской земли, а позже других русских образований, вошедших в состав Великого княжества Литовского. Относительно неудачных для кельтогерманцев намерений примерить ярмо на собственно Русь, достаточно написано в НГС.

В битве при Грюнвальде на стороне союзных Королевства Польского и Великого княжества Литовского сражались русские воины – в значительном количестве в составе первого и в подавляющем большистве второго (см. о Великом княжестве Литовском в НГС). Именно русские, это позже стараниями, в том числе потомков Тевтонского ордена и Королевства Польского, некоторые из них стали называться украинцами и белорусами. Помянутые потомки, вместе со всей единомыслящей, прогрессивной частью западной Европы, напрочь не желают замечать чужеродное (русское) присутствие в тех событиях. Недовольные потомки незамечаемых пытаются восстановить истину, но делают это, как кажется, не совсем тщательно. При ознакомлении со сведениями о Грюнвальдской битве озадачивают несуразности, в том числе нехарактерные для подобных случаев освещенния битв далёкого прошлого. Битва случилась не во времена Геродота, и тем не менее можно наблюдать большой разброс данных о численности противоборствующих сторон – от 15 тысяч у союзников против 10 тысяч у тевтонцев, до 39 тысяч против 27 тсяч соответственно. При этом нетрудно заметить, что соотношение сил, заявленные (полагаемые) разными исследователями, представляющими обе стороны, примерно одинаково и не оспаривается. Требуется оспорить. Соотношение сил, как и их численность, выводят из, сообщаемого несовременными событиям письменными источниками, перечня хоругвей (знамён-воинских подразделений) – 91 хоругвь у союзников против 51 у немцев. Не мудрствуя лукаво, разделив предлагаемую численность на число хоругвей у немцев (27тыс.:51=529 чел.) и союзников (39 тыс.:91=428 чел.), интересующийся может отметить, что воинские подразделения-хоругви у противников почему-то не равноценны. Этому есть объяснение. Во-первых, хоругви формировались на основе разных правил (прав): «прусского», «польского» и «хелминского» – не подразумевающих их численное равенство, а те, кому исторический туман на руку, не сообщают сведения, могущие устранить разночтения. Во-вторых, если число копий (более мелких подразделений), составлявших одну хоругвь, как у поляков, так и у немцев, было одинаковым, то количество воинов в копье могло быть разным. и зависисело от зажиточности (богатства) феодала, снарядившего (вооружившего) копьё. К тому же, некоторые хоругви полностью формировались одним крупным феодалом (баренетом) – численность их также могла отличаться как от однотипных (баренетных), так и от организованных из мелких дворян и их слуг. В-третьих, вооружённые силы, представляемые русскими землями, формировались по принципу ополчения, воинское подразделение которого – полк со своим знаменем, униженный (уменьшенный) в источниках, в этом случае польскими авторами, до хоругви. Не каждый, а скорее всего никакой, польский магнат-баренет мог снарядить воинское формирование равное, например Смоленскому ополчению. Коль речь зашла о Смоленском ополчении, то необходимо отметить недоразумение и выразить недоумение. В перечне участников битвы смоленцы представлены одной хоругвью, в то время как польский хронист Ян Длугош сообщает: «В этом сражении русские рыцари Смоленской земли упорно сражались, стоя под собственными тремя знамёнами …»! В тоже время, если продолжить об «объективности» кельтогермано-польских интерпритаторов истории, сообщается, что из 40 хоругвей войска Литвы аж 11 из «этнографической Литвы» (так в Википедии), в том числе 7 хоругвей из Жмуди. При этом, раскрывается происхождение только 4-х хоругвей (не из Жмуди), среди них Гродненская хоругвь – но Гродно исконно русские земли (сегодня белорусские), а Жмудь была меньшей частью «этнографической Литвы» и больше воинов, чем основные земли («этнолитовцев»), выставить физически не могла, оттого и не уточняют из кого составлены эти отряды (хоругви). Далее можно узнать – русских хоругвей они (интерпритаторы) насчитали всего(!) 15, в том числе одна Смоленская – вместо трёх (по факту). Кем были укомплектованы остальные 14 хоругвей, кроме незабытых 3-х тысячах татар, умалчивается, но кого-то, например арабов или китайцев, кроме русских там многовероятно быть не могло Среди «запамятованных» (забыли – бывает), в том числе Волынские земли, входившие тогда в состав Литовской Руси (именно так, а не Литвы). Помянутые Смоленские полки во время сражения находились под командованием Лугвения (Семёна) Ольгердовича – любопытствующий может узнать из его биографии, что вместе со смолянами в битве принимали участие отряды новгородцев. И это наверняка не все забытые русские – достаточно взглянуть на карту Великого княжества Литовского-Литовской Руси и оценить соотношение русских и «этнографической Литвы» земель (тоже верно в отношении Польского королевства см. ниже). Отсюда проистекает, что никоим образом неправомерно оценивать (количественно) национальное представительство исходя из, приведёного источниками, перечня хоругвей, не говоря уже о поздних некачественно изготовленных зантересованными исследователями интерпретациях.

Такие же соображения имеют место при определении численности воинства Тевтонского ордена – их хоругви так же формировались на основе трёх вариантов «рыцарского права» – «польского», «хелминского» и «прусского», различавшихся, в том числе, количественно. Интересно знать действительное количество тевтонцев, но в любом случае, у них было огромное преимущество – наличие 100 (!) артилерийских орудий.

Настораживает мирное согласие взаимозаинтересованных сегодня потомков тогдашних противников (русские не в счёт-пушечное мясо) и принятие ими, считающейся сегодня общепризнанной, численности союзников – 39 тысяч. И это при том, что признанный авторитет немецкий(!) исследователь Дельбрюк настаивал на 15-17 тысячах у созников, и в этом он был не одинок, а число 39 тысяч было предложено только одним исследователем – польским медеивистом Кучинским. Если кто-то предположит, что за этим вопиющим неуважением к большей учёности (того же Дельбрюка), да ещё и представленной прогрессивным западом, скрывается желание придать событию масштабности, он ошибётся. Масштабность – большая значимость сражения подразумевает большую тяжесть поражения, что конечно же не может устраивать тех, о ком речь в предпринятых изысканиях. В чём дело? Если принять более правдоподобную оценку Дельбрюка – 15 тысяч у всего войска союзников и, соответственно, примерно 6,6 тысяч у Литвы (15тыс: 91 всех хоруг. х 40 лит. хоруг), то единственная известная из источников и неоспариваемая численность, участвовавшего в сражении в составе «литовского» войска, отряда-подразделения – 3000 конных воинов татарской кавалерии и количественное преобладание русских воинов (даже при рассчёте, допускающем численное равенство хоругвей), вообще не оставляют места для значимого присутствия этнических литовцев в составе победителей (6600-более 50% русских-3000 татар=?). Какая-то уж совсем удивительная картина вырисовывается – стоит с пристрастием глянуть и на состав воинства Королевства Польского.