Евгений Сивков - 218 налоговых схем по НДС

Обосновать деловую цель действий «упрощенца» по выделению НДС довольно просто – выгоднее заплатить НДС в бюджет, чем потерять клиента, который отказывается совершать сделку без НДС. Даже несмотря на то, что входящий НДС по товарам, которые были реализованы с НДС, зачесть не удастся. Его сумму придется учесть в себестоимости товара (пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

Штрафы за неуплату НДС компанией на УСН неправомерны. Отметим, что статья 122 НК РФ вводит ответственность за то, что налог не перечислен вследствие занижения налоговой базы или иных неправомерных действий налогоплательщика. Компания, применяющая спецрежим, не является налогоплательщиком, поэтому к ней эта норма неприменима.

Начисление пеней также неправомерно. В частности, аналогичные выводы содержатся в постановлениях федеральных Арбитражных Судов Восточно-Сибирского от 20.02.08 № А33-8173/07-Ф02-339/08, Западно-Сибирского от 15.04.08 №Ф04-2473/2008 (3806-А81-43), Поволжского от 26.02.08 № А65-11957/2007-СА1-42 и от 05.02.08 № А65-11959/07, Уральского от 26.03.08 № Ф09-1826/08-С2 округов. Высший Арбитражный Суд также еще не раз подтверждал свою позицию поэтому вопросу (постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.06 № 7623/06, определения от 01.08.07 № 4544/07, от 26.03.08 № 3957/08 и от 13.04.07 № 4277/07).

Частичную победу налоговикам удалось одержать лишь в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановление от 02.04.08 № А10-2721/07-Ф02-506/08). Арбитры пришли к выводу, что налогоплательщик должен уплатить не только налог, но еще и пени за несвоевременную уплату этого налога. Штраф же был отменен.

Такой вывод был сделан на основании того, что пунктом 4 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ (в частности, «упрощенцы», выставлявшие счета-фактуры с НДС), должны уплатить налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, пени по НДС начислены налогоплательщику обоснованно.

При этом тот же суд несколькими неделями ранее в точно таком же случае вынес решение о том, что «пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов <���…> не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса». Это цитата из постановления Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.08 № А33-8173/07-Ф02-339/08.

Компания на «упрощение» с полученного НДС не должна исчислять единый налог. Несмотря на то, что налоговики периодически пытаются включить сумму НДС в состав облагаемых доходов, обычно суды пресекают такие поползновения. Суды резонно указывают, что в соответствии с Налоговым кодексом налогоплательщик должен уплатить этот налог в бюджет, а не увеличивать на его сумму свои доходы (см., например, постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 16.05.08 № А66-4750/2007). В этом смысле позиция суда невыгодна налогоплательщику: из двух вариантов – уплатить полученный НДС в бюджет или заплатить с него единый налог по «упрощение», второй вариант явно выгоднее. Поэтому, если при проверке налоговики предлагают компании второй вариант, есть смысл согласиться с ним.

Аргументы для защиты права покупателя на вычет. Чиновники твердо уверены, что такого права у компании нет (письмо Минфина России от 01.04.08 № 03-07-11/126). Независимо оттого, перечислил ли «упрощенец» налог в бюджет, линия защиты покупателя аналогична той, которая применяется при обнаружении среди поставщиков фирм-однодневок. А именно: компания не знала и не могла знать о том, что ее поставщик применяет упрощенную систему налогообложения или не является плательщиком НДС по какой-то иной причине. Следовательно, если счета-фактуры соответствуют всем требованиям статьи 169 НК РФ, а полученные товары, работы или услуги оприходованы и использованы в деятельности, облагаемой НДС, компания имеет полное право на вычет.

Суды в подобном споре чаще всего встают на сторону налогоплательщика (к примеру, постановления федеральных Арбитражных Судов Дальневосточного от 30.10.08 № Ф03-4575/2008 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 20.02.09 № ВАС-1490/09), Восточно-Сибирского от 02.12.08 № А19-4782/08-57-Ф02-5536/08, Московского от 11.03.09 № КА-А41/1588-09, Поволжского от 30.10.08 № А57-4863/07-9, Северо-Кавказского от 31.03.09 № А15-855/2008, Уральского от 27.02.09 № Ф09-652/09-С2 округов).

Следует заметить, что, если налоговики в суде докажут, что покупатель знал о том, что поставщик применяет спецрежим и все равно принял НДС к вычету, решение, возможно, будет вынесено не в его пользу. Например, в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа (постановление от 24.01.08 № Ф03-А51/07-2/6147), поставщик товара первоначально выставлял покупателю счета-фактуры без НДС, с указанием на применение «упрощении». Однако последующие документы были оформлены уже с выделенным НДС. Суд посчитал, что покупатель был не вправе принимать этот НДС к вычету, так как ему было известно о том, что поставщик не является плательщиком НДС.

Заметим также, что налоговый риск значительно возрастет, если поставщик не просто не уплатил налог в бюджет, а вовсе исчез: не отчитывается, не находится по месту регистрации, имеет сомнительных людей в руководстве, счета-фактуры оформлены с нарушениями и т. п. В таком случае вероятность проиграть дело в суде уже реальна (например, постановление Волго-Вятского округа от 17.08.07 № А79-4545/2006).

Статья 122 НК РФ вводит ответственность за то, что налог не перечислен вследствие занижения налоговой базы или иных неправомерных действий налогоплательщика. Компания, применяющая спецрежим, не является налогоплательщиком, поэтому к ней эта норма неприменима. Начисление пеней также неправомерно.

Арбитражные прецеденты:В частности, аналогичные выводы содержатся в постановлениях федеральных Арбитражных Судов Восточно-Сибирского от 20.02.08 № А33-8173/07-Ф02-339/08, Западно-Сибирского от 15.04.08 № Ф04-2473/2008 (3806-А81 -43), Поволжского от 26.02.08 № А65-11957/2007-СА1 -42 и от 05.02.08 № А65-11959/07, Уральского от 26.03.08 № Ф09-1826/08-С2 округов. Высший Арбитражный Суд также еще не раз подтверждал свою позицию по этому вопросу (постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.06 № 7623/06, определения от 01.08.07 № 4544/07, от 26.03.08 № 3957/08 и от 13.04.07 № 4277/07).

Арбитры пришли к выводу, что налогоплательщик должен уплатить не только налог, но еще и пени за несвоевременную уплату этого налога. Штраф же был отменен (Постановление Восточно-Сибирского округа от 02.04.08 № А10-2721 /07-Ф02-506/08).

При этом тот же суд несколькими неделями ранее в точно таком же случае вынес решение о том, что «пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов <���…> не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса».