Людмила Сальникова - Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров

По результатам проверки налоговой инспекцией были составлен акт от 16.03.2005 № 1025 и принято решение от 14.04.2005 № 766, которым иностранная организация была привлечена к ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, – за неуплату налога на прибыль за 2002 и 2003 годы и НДС за май 2002 года; предусмотренной ст. 123 НК РФ, – за неуплату НДС от источника в Российской Федерации за 2003 год; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, – за непредставление документов. Кроме того, иностранной организации было предложено доплатить налог на прибыль за 2001, 2002, 2003 годы и НДС за январь, февраль, март, июнь, июль 2001 года и май 2002 года, уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налоговая инспекция направила иностранной организации требование от 14.04.2005 № 42 об уплате вышеназванных налогов и пеней, а также требование от 14.04.2005 № 42а об уплате сумм налоговых санкций.

Иностранная организация, не согласившись с решением налоговой инспекции и вышеуказанными требованиями, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 заявленные требования были удовлетворены.

ФАС Московского округа постановлением от 15.12.2005 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Доводы , приведенные в надзорной жалобе

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции налоговая инспекция просила отменить их, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, препятствующих принятию законного решения по другому делу о взыскании с этой же иностранной организации сумм налоговых санкций по оспариваемому решению от 14.04.2005 № 766. Налоговая инспекция указала, что суды признали недействительными ее решение в полном объеме и выставленные на его основании требования, тогда как иностранная организация фактически просила признать это решение недействительным частично.

В отзыве на заявление иностранная организация просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Решение надзорной инстанции

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвовавших в деле лиц, Президиум ВАС РФ счел, что обжалуемые судебные акты подлежали частичной отмене с передачей дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивы решения

Согласно ст. 168, 169 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать предмет спора, описательная – краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

– фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

– доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;

– мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

– законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд г. Москвы, иностранная организация просила признать недействительным в полном объеме решение налоговой инспекции от 14.04.2005 № 766, а также недействительными выставленные на его основании требование от 14.04.2005 № 42 об уплате налогов и пеней и требование от 14.04.2005 № 42а об уплате сумм налоговых санкций, указав на несогласие с выводами налоговой инспекции в части занижения иностранной организацией налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год по ряду эпизодов и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ. Кроме того, иностранная организация отметила, что налоговой инспекцией были допущены технические ошибки при исчислении указанных в решении сумм.

До принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований иностранная организация представила в порядке ст. 81 АПК РФ объяснения по известным ей обстоятельствам, имеющим значение для дела, приобщенные к материалам дела.

В материалы дела было также представлено письмо иностранной организации о неоспаривании ею доначисления НДС в сумме 13 188 руб., отраженной в п. 3.2 решения налоговой инспекции.

Исходя из вышеизложенного иностранная организация просила признать недействительными решение налоговой инспекции от 14.04.2005 № 766 (за исключением доначисления НДС в сумме 13 188 руб. от источника в Российской Федерации), а также требования от 14.04.2005 № 42 об уплате налога и пеней и требования от 14.04.2005 № 42а об уплате сумм налоговых санкций, что подтверждалось протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, оценив доводы иностранной организации, приведенные в заявлении, удовлетворил ее требования и признал недействительными оспариваемое решение налоговой инспекции в полном объеме, а также предъявленные на его основании требования об уплате налогов и пеней и сумм налоговых санкций.

Однако решение суда первой инстанции было вынесено без учета того обстоятельства, что оспариваемые акты налогового органа были основаны на результатах проверки хозяйственной деятельности иностранной организации за 2001, 2002, 2003 годы по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе исчисления и уплаты налогов на прибыль, НДС и т.д. В вышеуказанных актах налоговой инспекции приводились доводы, обосновывающие наличие недоимок по налогу на прибыль в 2001, 2002, 2003 годах, НДС за январь, февраль, март, июнь, июль 2001 года и май 2002 года, НДС от источника в Российской Федерации за 2003 год и дополнительным платежам в бюджет, исчисленным исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Банка России за пользование банковским кредитом за 2001 год.