Ю. Лермонтов - Оптимизация налогообложения: рекомендации по и уплате налогов

По результатам проведенной проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик с таким решением не согласился и обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Позиция суда.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения при применении ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала – это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

По мнению суда, уменьшение размера физического показателя пропорционально удельному весу выручки от каждого из осуществляемых им видов деятельности при исчислении ЕНВД противоречит требованиям НК РФ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о незаконном уменьшении налогооблагаемой базы налогоплательщиком в вышеуказанной ситуации и правомерности оспариваемого решения налогового органа.

(см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2006 № А13-3061/2005-14)

Такие выводы сделаны также в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2006 № Ф04-7952/2006(28821-А70-29), ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2006 № А05-3582/2006-20, № А05-3581/2006-9, № А05-3578/2006-12, от 27.09.2006 № А05-3579/2006-10, № А05-3577/2006-34, от 01.09.2006 № А05-3575/2006-33, от 29.06.2006 № А26-6000/2005-210, в которых суды указали, что способ исчисления ЕНВД исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности, не согласуется с положениями ст. 346.29 НК РФ, предусматривающей порядок установления налоговой базы по ЕНВД и порядок его исчисления.

По мнению ФАС Центрального округа, приведенному в постановлении от 31.08.2006 № А14-9070/2005/304/26, если площадь торгового зала магазина или павильона используется налогоплательщиком не только для ведения розничной торговли, но и для осуществления иных видов предпринимательской деятельности (в том числе видов предпринимательской деятельности, не подпадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД) и при этом данная часть площади торгового зала конструктивно не разделена для ведения каждого из таких видов предпринимательской деятельности либо разделена, но это не отражено в правоустанавливающих (инвентаризационных) документах, то при определении величины вышеуказанного физического показателя базовой доходности налогоплательщик должен учитывать всю площадь торгового зала.

Однако в арбитражной практике по данному вопросу существует и противоположная позиция.

Пример.

Суть дела.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, в ходе которой была установлена неполная уплата единого налога по причине занижения физического показателя, использовавшегося для расчета ЕНВД площади торгового зала.

По результатам проверки налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором было указано, что за проверяемый период налогоплательщиком при исчислении ЕНВД при осуществлении им розничной торговли в павильоне модульного типа в качестве физического показателя была учтена не вся площадь торгового зала, а только часть площади, соответствующая пропорционально доле выручки от розничной торговли товарами, облагаемыми данным налогом. По мнению налогового органа, конструктивно площадь торгового зала для осуществления розничной торговли моторным маслом, облагаемая налогами согласно общему режиму налогообложения, налогоплательщиком не была выделена, и тем самым был занижен физический показатель площади торгового зала.

Позиция суда.

Судом было установлено и материалами дела подтверждалось, что налогоплательщик осуществлял одновременно два вида деятельности: торговлю моторным маслом, относящимся к подакцизным товарам согласно подпункту 9 п. 1 ст. 181 НК РФ, которая предусматривала общий режим налогообложения, и розничную торговлю иными товарами, которая подпадала под обложение ЕНВД.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

По мнению суда, налогоплательщик выполнил требования п. 7 ст. 346.26 НК РФ: он вел раздельный учет по двум видам деятельности: реализация моторного масла и розничная торговля иными товарами, подпадающая под обложение ЕНВД.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании вышеизложенных положений можно сделать вывод, что нормами законодательства о налогах и сборах не установлен порядок определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, и с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ, устанавливающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд признал, что в вышеуказанной ситуации действия налогоплательщика были правомерными.