Марина Игнатьева - За фасадом всеобщего благоденствия

Сталкиваясь с упорным сопротивлением рабочего движения, владельцы предприятий находят еще одно эффективное средство для устранения любого рода препятствий со стороны профсоюзов. Они призывают на помощь государственные органы, призванные регулировать вопросы труда. В США таким органом является Национальное управление по трудовым соглашениям (НУТО), деятельность которого за последние годы окончательно приобрела ярко выраженную консервативную направленность. Практика торможения разбирательств трудовых конфликтов, затягивания на месяцы и даже годы решений по искам и результатам голосования при оформлении нового профсоюза стала привычной и для аналогичных западноевропейских органов, следующих в русле неоконсервативного курса правящих кругов.

Несмотря на различные ухищрения предпринимателей, уровень стачечной борьбы в странах капитала остается высоким. Именно поэтому властям все чаще приходится самим вмешиваться в наиболее острые споры между трудом и капиталом, которые они стремятся разрешить в пользу последних. Так, в США правительство специальным законодательством запретило в сентябре 1982 г. общенациональную забастовку 26 тыс. машинистов железных дорог. В Канаде в январе того же года парламент Квебека в экстренном порядке одобрил законопроект, объявивший вне закона выступление 6,8 тыс. работников общественного транспорта провинции.

В июне 1985 г. Верховный суд США нанес еще один удар по профсоюзному движению, объявив использование штрейкбрехерства законным правом компаний. Предприниматели не замедлили взять на вооружение это испытанное средство в борьбе против забастовщиков. После безуспешных попыток в течение пяти месяцев сломить сопротивление 1500 бастующих рабочих, вставших в пикеты из-за объявленного снижения на 23 % часовых ставок заработной платы, пищевая компания «Хормел» в США воспользовалась в январе 1986 г. поддержкой 900 национальных гвардейцев, чтобы провести на предприятие штрейкбрехеров. Одновременно полиция арестовала организаторов пикетов, обвинив их в «нарушении общественного порядка». Компания выдвинула судебный иск против профсоюза, требуя возмещения нанесенного «убытка» в размере 330 тыс. долл.

Однако применение штрейкбрехерства, локаутов и тем более прямой расправы полицейских с организованным рабочим движением далеко не всегда оказывается возможным, особенно в тех случаях, когда в поддержку бастующих одного предприятия начинают выступать работники не только всей отрасли, но и других отраслей. Так, в знак солидарности с бастующими рабочими и служащими мясокомбината компании «Хормел» пикеты появились и возле других ее предприятий. Для участия в забастовочной борьбе в г. Остин прибыли на 50 тракторах представители фермерских организаций штата Миннесота. Одновременно в штатах Мичиган, Массачусетс, Иллинойс, Висконсин профсоюзы организовали сбор средств, продовольствия, одежды для бастующих. Почти 200 местных отделений различных профорганизаций США подключились к движению «шефства», помогая уволенным активистам оплачивать счета за квартиру и другие расходы.

Нередко, однако, защищая интересы предпринимателей, буржуазные правительства вступают в схватку непосредственно с участниками акций солидарности, объявляя их «нарушителями» общественного порядка и подвергая штрафам. Репрессии принимают в этом случае всеохватывающий характер. Например, в 1985 г. в Австралии, в штате Квинсленд, консервативные власти объявили о снижении заработной платы рабочим-электрикам, обслуживающим линии электропередачи, а в ответ на их стачку приняли закон, позволивший уволить всех несогласных. Эти действия были встречены массовой забастовкой солидарности работников отрасли. И вновь последовал законопроект, в результате которого каждый из бастующих был оштрафован на 2,5 тыс. долл. и лишен работы. Попытки профсоюзов помешать использованию штрейкбрехеров вместо выброшенных на улицу рабочих окончились арестом профсоюзных лидеров.

Та же участь постигла организаторов общенациональной забастовки австралийских рабочих мясоперерабатывающей промышленности. Бастующие были оштрафованы на общую сумму 800 тыс. долл., а профсоюзу предъявлен иск на 3,5 млн долл. за нанесение ущерба простоями. Однако победа далеко не всегда остается за властями. Тот же закон, обращенный против профсоюза моряков Австралии, не дал никаких результатов. Морякам удалось остановить суда, и после долгой и острой борьбы их требования были удовлетворены.

Стойкость и сплоченность трудящихся в отстаивании своих прав часто становятся непреодолимой преградой для капитала. Именно поэтому монополии вынуждены все чаще искать пути «примирения» как средство профилактики забастовок различные планы «сотрудничества» профсоюзных активистов с администрацией предприятий. В итоге рабочим предлагают более чем ограниченные «системы участия» их в прибылях компании, а в ряде случаев допускают представителей профсоюза в советы директоров. Вполне понятно, что в таких органах профсоюзные руководители не только оказываются в меньшинстве, но зачастую даже формально не имеют права голоса. Тем самым монополии пытаются закамуфлировать эксплуатацию наемного труда, создать у трудящихся мнимое ощущение сопричастности к делам фирмы, чтобы хоть как-то ослабить социальное недовольство.

Однако подобная тактика в последние годы выглядит все менее эффективной. Поэтому компании продолжают изыскивать новые средства и методы оказания давления на профсоюзы, в том числе путем создания невыносимых условий для их деятельности на предприятии. В частности, администрация запрещает профсоюзной организации устраивать собрания в здании фирмы, чинит всевозможные препятствия для проведения различного рода мероприятий, встреч профсоюзных руководителей с рядовыми членами и т. п.

В целях ослабления рабочего движения владельцы компаний предпринимают попытки игнорировать существующие профсоюзы. Например, в Италии представители объединения предпринимателей металлообрабатывающей промышленности «Фе дермекканика» отказались от каких-либо переговоров о подписании нового трудового соглашения с отраслевой федерацией профсоюзов, заявив о переходе к «прямым связям» с рабочими. К такой же тактике прибегли владельцы автомобильного концерна «Фиат» и химических заводов «Монтэдисон», где коллективные договоры не заключались по шесть-семь месяцев.

В этой сложной обстановке Всеобщая итальянская конфедерация труда (ВИКТ) обратилась к двум другим крупнейшим профцентрам страны — Итальянской конфедерации профсоюзов трудящихся (ИКПТ) и Итальянскому союзу труда (ИСТ) — с призывом объединить усилия в целях оказания сопротивления натиску капитала. ИКПТ и ИСТ согласились на совместные действия. Правительству и предпринимателям была предъявлена «Единая платформа требований» как основа для ведения переговоров о перезаключении коллективных договоров. Этот факт имел особое значение для Италии, где в последние несколько лет профсоюзы были разделены серьезными разногласиями.