Уильям Истерли - В поисках роста: Приключения и злоключения экономистов в тропиках

Как и другие примеры возрастающей отдачи, истории о соответствиях словно служат намеком: бедная страна бедна, потому что она изначально была бедна. В образовании есть свои порочные круги. Если страна начинает с высокого уровня квалификации, она становится более квалифицированной. Если с низкого — она остается неквалифицированной. Дело тут не в природных особенностях. Причина различий не в достоинствах и недостатках отдельных людей, а в начальной точке, с которой страна начала движение. Мы снова убеждаемся, что целый народ может оказаться зажатым в рамках порочного круга.

Также нет ничего естественного в международном разделении труда. Бедное неквалифицированное население будет производить сырье. Богатое квалифицированное население будет производить вторичные или третичные товары, например промышленные потребительские товары.

Представьте себе, что вы бизнесмен, к услугам которого неквалифицированная рабочая сила. Вам надо решить, что именно производить. Работники низкой квалификации скорее всего допустят ошибку и испортят все дело. А ведь будущий товар до них уже прошел несколько дорогостоящих стадий обработки (если, скажем, речь об изделии из высококачественной хлопковой ткани). Что ж, может, лучше пусть они имеют дело с чем-нибудь попроще, например растят хлопок? При большой вероятности, что вреда не миновать, лучше рискнуть продуктом низкой стоимости, не подвергшимся обработке (хлопок), чем дорогим, в который уже вложены усилия по обработке (ткань).

Вот почему бедные страны с самым низким уровнем квалификации производят в среднем больше сырья, а богатые страны с высоким уровнем квалификации производят в среднем больше конечных продуктов, предназначенных для непосредственного потребления. Прежде экономисты полагали, что аграрный уклон страны, как и промышленный, объясняется исключительно разными естественными преимуществами: у кого-то лучше сельскохозяйственные угодья, у кого-то — производственные площадки. Однако с реальностью гораздо лучше согласуется логика приобретения квалификации.

В Соединенных Штатах с их легендарными возможностями для развития сельского хозяйства этот сектор экономики составляет лишь 2 % [17] Statistical Abstract ofthe United States , 1995, цифры за 1992 г., ВВП в текущих долларах — 6020 млрд., сельское хозяйство, лесничество и рыболовство — 116 млрд. долларов. . В Эфиопии с ее частыми засухами, гористой почвой и смертоносной для скота мухой цеце, условия для земледелия и скотоводства примерно такие же привлекательные, как, допустим, на Луне. Тем не менее доля сельского хозяйства в экономике Эфиопии составляет 57 % [18] World Bank, World Development Report , 1996, p. 210 (данные за 1994 г.). Для подтверждения наличия засух и физических особенностей местности см. р. 34 World Bank 1987b. . У американцев средний уровень квалификации населения выше, а неграмотных менее 5 %. У эфиопов в среднем низкий уровень квалификации, а неграмотных — 65 % населения [19] World Bank, World Development Report , 1996, p. 88 (данные за 1995 г.). . Таким образом, сравнительное преимущество в сельском хозяйстве и промышленности появляется не само по себе.

Принцип соответствия объясняет, почему в разных странах такие различия в уровне доходов. В стране, где все работники квалифицированны, средняя зарплата будет выше, чем в стране, где все работники неквалифицированны. Причем разница доходов будет существенно больше, чем разница в квалификации отдельных рабочих. В богатой стране квалифицированные работники повышают производительность труда друг друга. В бедной стране неквалифицированные работники понижают производительность труда друг друга. Мало того, всякий, кто в бедной стране приобретет высокую квалификацию, попытается уехать в богатую страну. Принцип соответствия объясняет, откуда берется сорокакратная разница в доходах между странами, даже когда разница в уровне образования работников существенно меньше. Становится понятно и почему разница в доходах между странами так упорно сохраняется: у людей в бедных странах слабые стимулы, а у людей в богатых странах — сильные.

Принцип соответствия может быть также применен для объяснения различий в уровне образования и дохода между этническими группами. Предположим, у нас есть две группы граждан: лиловые и зеленые. Лиловые изначально хорошо образованны. Зеленые по какой-то туманной исторической причине (возможно, когда-то в недобрые старые времена их предков обратили в рабство предки лиловых) образованны плохо. Представим себе также, что в нашей вымышленной стране существует вполне официальная сегрегация, а именно, по закону, лиловые работают только с лиловыми, а зеленые только с зелеными. Тогда у зеленых почти не будет стимулов получать образование. Как и в случае со странами, у образованного зеленого крайне низкие шансы встретить другого зеленого с сопоставимой квалификацией. А если нет никого с сопоставимой квалификацией, доходность от приобретения квалификации будет мала. Каждый зеленый мысленно совершает этот подсчет и отказывается от приобретения новой квалификации. Тем самым оправдывается ожидание, что зеленых с высокой квалификацией будет мало.

Даже если юридически сегрегации нет, зеленые все равно могут оказаться в ловушке низкого образования. Работодатели, а они почти исключительно лиловые, поскольку у них высокая квалификация, знают, что исторически у зеленых низкая квалификация. Правда, оценить уровень квалификации каждого конкретного человека непросто. Не имея другой информации, ленивые лиловые работодатели могут просто положиться на общепринятый факт, что у зеленых квалификация низкая, а у лиловых — высокая. В итоге высококвалифицированные лиловые работодатели в поиске высококвалифицированных работников буду всегда нанимать лиловых. Если кто-либо из зеленых и получит образование, это не принесет ему большой пользы. Работодатели будут полагать, что все равно у него низкая квалификация. Поэтому зеленые не станут получать образование, что и отвечает ожиданиям работодателей [20] Этот тип самореализуемой дискриминации был давно отмечен видными экономистами — такими, как Кеннет Эрроу и Глен Лури, но Кремер первый применил его в более общем виде к соответствию по квалификации и экономическому росту. .

Естественно, когда я говорю про лиловых и зеленых, то имею в виду разницу в доходах между черным и белым населением Соединенных Штатов. Черные зарабатывают на 41 % меньше, чем белые. Это не единственные различия, связанные с этническим происхождением жителей США. Коренные американцы зарабатывают на 36 % меньше белых, испаноязычные — на 31 % меньше белых, а азиаты — на 16 % больше [21] Statistical Abstract of the United States , 1995, tables 52, 724. . Есть и более тонкие различия. Джордж Борхас обнаружил, что люди, чьи предки во втором поколении (поколение дедов) иммигрировали из Австрии, зарабатывают на 25 % больше, чем те, чьи предки иммигрировали из Бельгии. Изначальная разница доходов отразилась через два поколения. Аналогично есть разница в доходах даже среди по преимуществу бедных коренных американцев. Ирокезы зарабатывают в среднем почти вдвое больше, чем Сиу.