Стивен Хайат - Игра, старая как империя

• В 1933 году под влиянием компаний, которые отчаялись пережить Великую депрессию, Конгресс США в одностороннем порядке отменил «золотую оговорку» для всех корпоративных облигаций, зарегистрированных на Нью-Йоркской фондовой бирже. Этот шаг снизил реальную стоимость всех корпоративных долгов США на 31 % за одну ночь.

• С 1970-х годов было выдано много государственных и федеральных срочных ссуд тем корпорациям США, которые посчитали «слишком большими, чтобы обанкротиться», включая Conrail, Chrysler, Continental Illinois, Citibank в конце 1980-х и Long-Term Capital Management в 1998. В перспективе мы допускаем подобное развитие событий, «несвойственное свободному рынку», если Ford или General Motors будет угрожать банкротство.

• Что касается заемщиков – суверенных стран, то в 1953 году, под влиянием «холодной» войны, руководствуясь желанием способствовать восстановлению Западной Европы, США помогли щедро реструктурировать долг Западной Германии, что предусматривало 50 %-ное списание долга и 30-летний график погашения оставшегося долга.

Итак, когда дело доходит до списания долга, несмотря на «нерушимость договоров», «моральный риск» и другие неолиберальные принципы, если заемщики, о которых идет речь, достаточно велики и обладают соответствующим политическим влиянием, то они, как правило, получают право на особое отношение.

Несмотря на такую раздробленность стран-должников, «маломасштабное» облегчение долгового бремени стало всего лишь еще одним инструментом неолиберального реформирования. Между тем, вопрос крупномасштабного облегчения долгового бремени был перепоручен сообществу неправительственных организаций и остро нуждался в большей вовлеченности стран. В результате «движение» превратилось в исполненную благих намерений, хаотически передвигающуюся коалицию неправительственных организаций и знаменитостей Первого мира. Не располагая сильной политической основой, движение трудилось с полной отдачей и смогло организовать ряд периодических глобальных кампаний. Пожалуй, неизбежной была просительная позиция, которую заняло данное движение, взывая к «лучшим чувст вам» политиков, таких, как Тони Блэр, Жак Ширак и Джордж Буш, и банкиров центральных и частных банков, а также бюрократов БВУ – самой несгибаемой компании, которая когда-либо существовала.

Политические организации Первого мира предложили немало разумных планов по достижению облегчения долгового бремени развивающихся стран. На самом деле, как только количество займов Третьим миром сократилось в 1970-е годы, были разработаны программы для «международных кредитных комиссий», «долговых льгот», обратного выкупа долгов, капитализации долга (обмен долгов перед иностранными кредиторами на акции предприятий страны-должника), «облигаций выхода». В последнее десятилетие, с ростом разочарования в программе ХИПК, академическое сообщество, МВФ и Всемирный банк начали предлагать планы создания новой «независимой организации по облегчению долгового бремени», мировых судов по делам о банкротстве и модификаций стандартных текстов договоров о займах, упоминавшихся ранее.

Эти планы предусматривали огромный непрерывный поток научных статей и конференций, но ни один из них до сих пор не оказал никакого практического воздействия. Всеобщей моделью стал осторожный градуализм (стратегия постепенности в достижении желаемых результатов) – ряд сдержанных предложений, каждое – чуть амбициознее предыдущего, но все совершенно бесполезные, с осмотрительными оговорками, защищающими от посягательств интересы влиятельных кругов.

Большая часть нынешнего населения Третьего мира еще не родилась, когда в октябре 1985 года во время правления президента Рональда Рейгана второй министр финансов Джеймс А. Бейкер III провозгласил свой «план Бейкера», направленный на облегчение долгового бремени. Данный план признавал, что рыночный подход к реструктуризации долгов, которому следовали коммерческие банки с 1982 года, оказался неэффективным. На самом деле традиционная реструктуризация долга лишь углубляла проблему, потому что банки прекращали выдавать новые займы, но продолжали взимать причитающийся к выплате процент даже по более высоким процентным ставкам.

План Бейкера рассчитывал разорвать этот порочный круг, предложив комбинацию новых займов, финансируемых налогоплательщиками США и многосторонними финансовыми институтами, и займов нескольких частных банков в обмен на проведение «рыночных реформ» в странах-получателях. Причиной подобного предложения послужил широко распространенный миф, согласно которому долговой кризис 1980-х годов, по сути, заключался в кратко срочной проблеме «ликвидности», а не в отражении более глубоких структурных изъянов и интересов. Предполагалось, что новый цикл займов (субсидируемых правительством), обусловленный реформами, позволит ведущим странам-должникам «найти свой путь» из «временного» кризиса. К 1989 году по плану Бейкера было предоставлено приблизительно 32 миллиарда долларов новых займов, [334]главным образом 15 странам со средними доходами, таким, как Мексика и Бразилия. Фактически эта неэффективная программа обошлась налогоплательщикам Первого мира более чем в 45 миллиардов долларов, в основном за счет Министерства финансов США. Для сравнения, общий внешний долг всех развивающихся стран на тот момент составлял около 1 триллиона долларов, таким образом, сумма, предоставленная на облегчение долгового бремени, была просто крошечной. В действительности, как было отмечено ранее, данный план обеспечил противоположный ожидавшемуся сокращению долга эффект, так как привел к повышению уровня текущей стоимости долга. Кроме того, план Бейкера явно не затрагивал почти все страны с низким уровнем доходов. Это произошло частично потому, что частные банки Первого мира предоставляли лишь ограниченное количество займов таким странам, а частично потому, что снижение стоимости займов, выданных в целях развития, было равносильно анафеме для Всемирного банка и МВФ.

Пока все ожидали, что план Бейкера начнет работать в конце 1980-х годов, частные банки по собственной инициативе погасили примерно 26 миллиардов долларов долгов стран путем так называемых рыночных методов, включающих обратные выкупы и свопы долговых обязательств. Некоторые из этих методов оказали очень негативное влияние на вовлеченные государства. Они также усилили фактическую «национализацию» долговой проблемы Третьего мира БВУ и другими официальными кредиторами. Тем не менее, им удалось частично компенсировать пагубное воздействие плана Бейкера на уровень долга развивающихся стран. [335]