Пол Винья - Машина правды

Конечно, децентрализация не ответ на все вопросы. Она должна быть не самоцелью, а скорее средством достижения других целей — равенства возможностей, широкой инклюзии, общего процветания и т. п. В тех сферах, где децентрализация действительно помогает приблизиться к идеалу, ее нужно всячески поощрять. Но во многих случаях — особенно там, где организации-посреднику можно доверять, — централизованная структура окажется намного эффективнее при обработке информации.

Предприниматели, изучающие новые технологии, часто задают вопрос: «А мне для работы нужен блокчейн?» Наш ответ таков: «Если централизованный механизм доверия в вашей сфере обходится дороже, чем установка компьютеров и внедрение децентрализованной структуры, то да. Если нет, блокчейн вам ни к чему». Поскольку для подтверждения транзакций в блокчейн-реестре сообщество должно затратить серьезные ресурсы, такая система учета имеет смысл там, где высокая степень взаимного недоверия ведет к непомерно большим расходам при исполнении контрактов. (Эти расходы могут принимать разные формы: выплата комиссий посредникам, задержки при проведении платежей и зачислении средств или невозможность полноценно осуществить некоторые рабочие процессы, скажем, распространить информацию в цепи поставок.) В случае, когда банк отказывает в ипотеке законопослушному и платежеспособному собственнику жилья или же дает заем только под заоблачные проценты, потому что не доверяет информации кредитных бюро, можно утверждать, что цена доверия чересчур высока и блокчейн-реестр будет удачным решением проблемы.

Что касается децентрализации целых отраслей, то здесь нужно задаться вопросом: изменит ли это расстановку сил, уравняет ли возможности игроков? Может быть, нынешняя централизованная структура налагает непомерную дань на участников и не позволяет инноваторам претворять в жизнь ценные идеи? Вспомним об антимонопольном законе, подписанном Теодором Рузвельтом в начале ХХ века, согласно которому национальные интересы США требуют, чтобы правительство обеспечивало честную конкуренцию на рынке. Мы до сих пор придерживаемся этого принципа, однако проблема в том, что определение монополии, выработанное в индустриальную эпоху, плохо применимо к миру программных продуктов и информационных сетей, где потребительская ценность напрямую зависит от масштаба сети, а расплачивается потребитель не долларами, а ценными личными данными. Ведущие игроки, которые уверяют, что улучшенные версии продукта и «бесплатные» сервисы появляются в результате их заботы о клиентах, скрывают хищническую природу своих бизнес-моделей. В действительности же они используют тайные алгоритмы и престиж крупных, «раскрученных» сетей, чтобы ограничить конкурентам свободу маневра и обезопасить свое господствующее положение на рынке.

Все это, похоже, ускользает от внимания антимонопольных регуляторов вроде Федеральной торговой комиссии США, чьи устаревшие стандарты честной конкуренции не позволяют заметить, как централизованные инстанции злоупотребляют властью в эпоху интернета. Иными словами, нынешние борцы с монополиями не осознают, что мы не потребители Facebook, а его товар. В эпоху, когда каждый из нас творец и предлагает себя как «бренд», необходим новый манифест гражданских прав на рынке информации. Децентрализация должна быть его частью. И принципы, на которых основана технология блокчейн, могли бы стать неплохой отправной точкой.

Каждая централизованная система должна быть открыта для переоценки, даже правительства и политический процесс. Такие стартапы, как Procivis, уже работают над системами онлайн-голосования, которые возложат задачу подсчета голосов на механизмы на основе блокчейна. Некоторые правительства готовы взять эту идею на вооружение. Лидирует Эстония: в стране уже опробована программа для голосования акционеров, созданная на базе блокчейн-сервиса биржи Nasdaq. Есть надежда, что блокчейн предотвратит двойной учет голосов, так же как предотвращает двойное расходование биткоинов, и позволит гражданам изъявлять свою волю с помощью смартфонов. Это бы устранило дискриминацию тех, кто не может попасть на избирательный участок в установленное время, а главное — создало бы более прозрачную электоральную систему, открытую для независимого аудита и вызывающую доверие граждан.

А как насчет функций самого правительства? Не нужно ли избавить его от посреднических операций? В некоторых случаях да. Мы уже говорили о том, как можно регистрировать право собственности на жилье в неизменяемом блокчейн-реестре. Некоторые криптолибертарианцы задаются и более высокой целью — заменить устаревшую и неудачную с их точки зрения модель национального правительства. К примеру, стартап BitNation предлагает идею «мирового гражданства», а также «посольств», «наций» и «союзников» для онлайн-сообществ с новыми принципами самоуправления. На сайте компании сказано: «Блокчейн Биткоина позволяет нам самим выбирать форму правления, наиболее соответствующую нашему образу жизни: одноранговую, более локальную и в то же время более глобальную» [234]. Наивно полагать, что такие идеи получат широкий отклик в обозримом будущем. Во-первых, они игнорируют важнейшую роль национального законодательства, которую оно традиционно играет в нашем представлении о справедливости. Закон — весьма сложное понятие, укоренившееся в нашем коллективном сознании благодаря тысячелетиям человеческой эволюции. Большинство людей не разделяют утверждения «код есть закон» и не захотят отказаться от богатого элемента нашей культурной ткани ради непонятного им программного продукта. Безусловно, некоторые составляющие государственной власти действительно отмирают в эпоху цифровой глобальной экономики. Однако время формального роспуска национальных правительств пока не пришло. В любом случае у нас и без того хватает важных задач!

Первая задача, которую мы должны немедленно решить, — восстановить здоровый баланс сил в интернете. На наших глазах предпринимаются многочисленные попытки «редецентрализовать» Всемирную паутину, то есть изменить иерархические принципы хранения файлов и обмена информацией так, чтобы создателям сайтов было легче контролировать, что и где публикуется. Эта тенденция подается как возвращение к изначальной идее сети как открытого форума, где каждый может свободно высказываться и где нет места централизованным контролерам и хозяевам вроде Google и Facebook. «Если мы не избавимся от их диктата и не добьемся полной совместимости всех интернет-платформ, — говорят сторонники движения, — нам никогда не приблизиться к идеалу открытых данных и не получить богатой аналитической информации о жизни нашей планеты, которая была бы доступна в свободном цифровом пространстве».