Вадим Мадгазин - Новый Завет Политической Экономии. Благая Весть Капитализма и Коммунизма в Информационную Эру

А доля неверных решений от общего числа решений будет такой:

доля Неверных решений = Ku/2

Таким образом, даже Ku = 0.5 требует достаточно грамотного управления (доля неверных решений только 25%) и я думаю, что это максимально достижимое качества управления в больших сообществах людей.

Разберёмся теперь с величиной Kx для тех же применений.

Кстати, тут вместо термина " величина разнообразия" более понятным будет термин " количество ресурсов". Чтобы противостоять малым возмущениям, достаточно иметь совсем небольшое количество ресурсов управления. То есть, если очень быстро и точно определять наличие и тип возмущений и также быстро реагировать на них, то хватит небольших ресурсов власти.

Однако этот вариант – к сожалению – не соответствует реалиям нашей жизни.

Во первых, всегда есть случайные события (шум), и определить наличие реального возмущения можно только тогда, когда отклонение от среднего станет достаточно большим.

Во вторых, точный мониторинг событий, их анализ и выработка верного управляющего решения всегда занимает достаточно много времени, за которое реальное возмущение будет только расти.

Поэтому величина Kx = 1 не кажется слишком большой.

Например, если государственная система теряет устойчивость при росте преступности в два раза (2=1+1), то наверное это не самая прочная система.

По видимому стабильная система управления должна иметь величину Kx в диапазоне от 1 до 5. При этом если использовать Ku = 0.5 то формула Ф.2.1.4. примет вид V(u) >= (2…10) * V(x).

Что читать: [Л.92.], [Л.96.], [Л.98.], [Л.232.]

Р.2.1.5. Следствия закона Эшби на простом языке.

Как отмечено выше вместо термина "разнообразие" в данном контексте более адекватным будет термин " количество ресурсов" (или " объём власти"), то есть в зависимости от типа реакции на возмущение это будет или "численная" величина власти (например число голосов при голосовании), или объём свободных капиталов, или наконец мощность силовых ресурсов (например при уличных беспорядках).

Выразим для определённости формулу Ф.2.1.4. в экономических единицах, то есть в объёме свободных капиталов (для управления с большой скоростью нужен именно свободный капитал, а не, скажем, недвижимое имущество).

Тогда V(u) это общий свободный капитал "властвующей элиты", а V(x) это общий свободный капитал остальной части общества.

Суммарный свободный капитал всего общества примем за C, то есть

C = V(u) + V(x),

тогда доля суммарного свободного капитала, находящегося в руках элиты будет

E = V(u) / C = V(u) / (V(u) + V(x)).

При этом из закона Эшби мы получим следующее.

E >= Kx / (Kx + 1 – Ku), ( Ф.2.1.5.)

(о Kx и Ku см. Р.2.1.4.)

Приняв точность управления достаточно высокой, с Ku = 0.5, получим совсем простое соотношение

E >= Kx/(Kx+0.5),

которое при разных запасах прочности системы Kx даст такие цифры минимальной доли свободного капитала в руках властвующей элиты, необходимой для обеспечения этой прочности:

Таблица Т.2.1.5.1.

Kx 10% 25% 50% 100% 150% 200% 300% 450%

E 17% 33% 50% 66% 75% 80% 86% 90%

То есть если в руках правящей элиты сосредоточено около 80% всех свободных капиталов общества, то этих ресурсов достаточно для компенсации увеличения нестабильности управляемой подсистемы максимально на 200%, то есть от 100% до 300% – в 3 раза.

Для сравнения рассчитаем аналогичную таблицу для менее точного управления с Ku = 0.66, что соответствует доли неверных решений 33%, при которой формула Ф.2.1.5. будет такой: E >= Kx/(Kx+0.33),

Таблица Т.2.1.5.2.

Kx 10% 25% 50% 100% 150% 200% 300% 450%

E 23% 43% 60% 75% 82% 86% 90% 93%

Хорошо видно, что менее качественное управление для аналогичного запаса прочности в 200% потребует концентрации уже 86% свободного капитала против 80% в предыдущем случае.

Ещё раз отмечу, что тут фигурируют свободные капиталы (с высокой ликвидностью), которые можно использовать в качестве своевременной реакции на быстрые отклонения стабильности в обществе.

Для управления более медленными процессами, пригодными для заблаговременного планирования, могут быть использованы также другие средства, с более низкой ликвидностью.

Ещё один лайфхак. :)

Низколиквидные капиталы в собственности "народных масс" представляют меньшую угрозу для "властвующей элиты", чем высоколиквидные.

Что читать: [Л.92.], [Л.96.], [Л.98.], [Л.244.], [Л.245.]

Раздел 2.2. Теория управления для истории.

Исходя из цифр таблиц раздела Р.2.1.5., даже с учётом их возможной приближённости, становится понятно, почему в руках властвующей элиты как правило сосредотачиваются такие огромные средства, часто намного превосходящие суммарные средства остальной части общества.

Можно негодовать и возмущаться этим фактом, когда дело касается денег в руках капиталистов. Но ведь тоже самое справедливо и для некапиталистических типов общества, в которых власть элиты основывается не на капитале, а на других средствах воздействия на массы.

Для подтверждения моей позиции в данном вопросе могу отослать вас к замечательной книге Васильковой [Л.59.] (стр. 124 и далее), которая ссылается также и на других авторов.

В этом разделе я проанализирую важные исторические процессы с точки зрения теории управления, включая их особенности для различных моделей общественных отношений.

Мы также рассмотрим циклы истории под новым углом зрения.

Р.2.2.1. История СССР – хорошая или плохая?

Сразу оговорюсь. В СССР было и очень много хорошего и довольно много разного. :)

Поскольку страна распалась, это значит, что что-то существенное из этого "разного" было неправильным. Я абсолютно уверен, что дело тут не в мелких или даже средних ошибках, а дело в самих основах, в которых была заключена бомба замедленного действия, уничтожившая страну.

Я не имею ввиду идеологию марксизма, которая по-видимому была единственной подходящей стране и достаточно мощной идеологией (по крайней мере для первоначального периода существования СССР).

Чтобы точно понять прошлые ошибки, и не повторять их в будущем, надо описать их максимально строго и контрастно, я бы даже сказал – с "философской" точки зрения внешнего наблюдателя.

Что я и постараюсь сделать ниже.

А за подробным описанием хорошего в СССР вы можете обратиться к другим авторам (см. напр. [Л.107.], [Л.108.], хотя по моему мнению, там желаемое часто принимается за действительное).

Итак, Россия к началу 20-го века была страной с "азиатским" бытом основной массы населения и "европейским" мышлением и стилем жизни элиты. "Азиатским" бытом я условно называю общинную жизнь, тяжёлый труд, несвободу и нищету. "Европейским" стилем я условно называю весьма лёгкий труд (или его отсутствие), достаточную свободу и богатство, стремление к копированию европейской культуры, науки и техники.