Вадим Мадгазин - Новый Завет Политической Экономии. Благая Весть Капитализма и Коммунизма в Информационную Эру

Отсутствие или весьма слабое использование публичных, простых и массово доступных маркеров личных достижений, поощряемых чем-либо реальным, благодаря чему люди могли бы воочию наблюдать свой прогресс в обществе.

Вместо этого человек мог реально чувствовать отдачу от своей деятельность только путём (честного или не совсем) роста своего материального благосостояния и (справедливого или нет) занятия более высоких должностей на работе, или путём "попадания" в систему власти.

Седьмая ошибка. Патриархальные тенденции в КПСС (почти полное отсутствие женщин на верхушке власти) и геронтократия.

Другие ошибки, отчасти вытекающие из вышеприведённых, я опущу.

Далее мы перейдём к рассмотрению различных общественных моделей с более общих метафизических позиций.

P.S. Несколько поздно я наткнулся на фундаментальную книгу Михаила Восленского [Л.160.] о том, что происходило в СССР на самом деле – "взгляд сверху". Книга настоятельно рекомендуется мной к полному и внимательному прочтению всем сторонникам левых взглядов…

Также я был весьма впечатлён любопытной книгой Абдурахмана Авторханова [Л.274.], с аналогичными рекомендациями.

P.P.S. Крах СССР можно объяснить и на основе "Закона сохранения рисков", описанного в книге М.Делягина [Л.83.], на стр. 78-83.

Чтобы общество чувствовало себя хорошо как целое (низкая вероятность гибели от общественного несовершенства), каждый из отдельных его членов должен иметь достаточно высокую вероятность гибели от индивидуального несовершенства, то есть от неспособности к активной борьбе за "место под солнцем", от глупости, от наследственных болезней и т.д.

Если же застраховать каждого отдельного члена общества от почти всех бед (платить зарплату за малоэффективный труд, бесплатно учить и лечить и т.п.), то риски отдельных людей переместятся наверх и всё общество может погибнуть из-за биологического вырождения и потери эффективности.

Что и случилось в СССР.

А общество "дикого капитализма" живо и поныне, хотя и находится в непрерывном кризисе.

P3.S. Так как в СССР был ярко выраженный коллективистский тип общественного устройства, то его правительство для сохранения целостности страны и порядка в ней должно было активно бороться с любыми проявлениями индивидуалистических тенденций.

Этой причиной были вызваны масштабные репрессии, в ходе которых подавлялись и уничтожались все яркие проявления индивидуальности, не подконтрольные власти диктатуры – сначала компартии, а потом и лично Сталина.

Этими проявлениями были все люди, отличающиеся бОльшим талантом и самостоятельностью, чем другие – видные ленинцы, военные, учёные, врачи, писатели и т.п. Пресловутый Лысенко не был учёным, он выполнял роль комиссара в науке, уничтожая там все не подконтрольные ему ростки индивидуальности.

Любой талант, не полностью подконтрольный власти, был опасен. И репрессии выполняли роль мощного тормоза в объективном процессе постепенной трансформации коллективистской идеологии в индивидуалистскую, которая всегда происходит из-за развития образования, культуры и самосознания народных масс.

А в царской России эту функцию выполняли Император, чиновники, крепостной строй и Православная Церковь.

P4.S. Станислав Лем в своём рассказе [Л.277.] с большим юмором описал "некоторые практические особенности идеологии", которые сильно ограничивали развитие ряда направлений науки и культуры в странах социалистического лагеря. Это замечательная пародия и на всю "систему реального социализма", и на её главного стража ("старшего брата") – СССР.

Что читать: [Л.59.], [Л.83.], [Л.107.], [Л.108.], [Л.160.], [Л.179.], [Л.189.], [Л.190.], [Л.202.], [Л.216.], [Л.217.], [Л.218.], [Л.225.], [Л.242.], [Л.243.], [Л.265.], [Л.266.], [Л.267.], [Л.268.], [Л.269.], [Л.270.], [Л.271.], [Л.272.], [Л.274.], [Л.277.], [Л.282.]

Р.2.2.2. Идеология и управление обществами разных типов.

Рассмотрим сходства и различияв идеологических установках и методах управления обществами, основанными на двух полярных системах.

Это коллективистский (тип-Кол) и индивидуалистский (тип-Инд)тип устройства общества.

(Существует ещё корпоративистский тип устройства общества, описанный например в [Л.204.], но этот гибрид гораздо менее распространён и будет опущен в дальнейшем обсуждении типов.)

Я думаю, что к этим двум обществам нельзя однозначно прикреплять ярлыки тоталитарных или демократических, хотя с точки зрения степени концентрации власти эти ярлыки до некоторой степени являются справедливыми. Однако вместо чёрного и белого здесь мы будем иметь скорее разные оттенки серого.

С точки зрения теории управления основных различий в обществах тип-Кол и тип-Инд, как правило, три.

Это разные "веса" трёх видов системы управления обществом (см. Р.2.1.4.), разный материальный уровень масс и различное качество управления элитой.

Однако из этих главных отличий вытекает и ряд других.

У тип-Кол обычно меньше экономических ресурсов и для продуктивной жизнедеятельности масс требуется более равномерное их распределение.

Кроме того, не хватает ресурсов на работу децентрализованной системы управления обществом, а в случае распределённой системы к этому ограничению прибавляется слишком сильная связь людей друг с другом, не дающая им пространства независимости и свободы (о каждом члене заботится весь коллектив), поэтому в обществах этого типа применяется жёсткая централизация власти.

Соответственно использование экономических рычагов управления затруднительно, поэтому элита вынуждена применять преимущественно морально-силовые методы (то есть ограничения разнообразия – свободы масс), в основном физический "кнут" и моральный "пряник". (См. напр. [Л.146.] стр. 318-319.)

(Это понятно и из других соображений. В коллективистских обществах польза или вред для коллектива гораздо важнее чем польза или вред для отдельного человека. Поэтому для получения даже небольшой пользы коллективом может наносится значительный вред его отдельным членам. А ради сохранения этой общественной системы допустимы самые значительные ограничения прав человека, вплоть до физического уничтожения инакомыслящих.)

Поскольку эти методы не допускают "оцифровки" (точного определения силы власти), то "сложение власти" нескольких членов элиты для проведения общей политики затруднительно. Тут труднее надёжно договориться, и для устойчивого управления требуется довольно больший скачок объема власти на каждом уровне приближения к её вершине, на которой обычно стоит один человек с максимальной концентрацией власти.

("Я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак." :)

Этот единоличный правитель должен хорошо чувствовать и правильно выражать коллективное бессознательное подвластного ему народа, которым он может манипулировать в довольно широких пределах, добавляя к этому процессу особенности своего личного характера.