Вадим Мадгазин - Новый Завет Политической Экономии. Благая Весть Капитализма и Коммунизма в Информационную Эру

В таком обществе требуется жёсткая структура элиты типа военной или партийной, с чёткими маркерами власти – звание и/или должность руководителя.

Из-за этого размер "властной элиты", которая реально чем-то управляет, а не просто "поддерживает мнение вышестоящего начальства", весьма невелик. И это во-первых облегчает удержание личной власти в течении неограниченного срока, а во-вторых резко уменьшает качество управления, ибо совокупный разум тысяч или сотен "голов" элиты намного лучше, чем суммарный разум в лучшем случае их десятков или нескольких единиц.

Следствием всего вышеизложенного является более высокий уровень нравственности в обществе (привычка довольствоваться моральным поощрением воспитывается с детства), а также ощутимо бОльшая склонность к физическому насилию и меньшая ценность жизни индивида, так как коллективистская мораль призывает жертвовать интересами любого отдельного человека для выживания общества в целом.

Для большего сплачивания коллектива и лучшего стимулирования высокопродуктивной деятельности, требующей конкурентного поведения весьма желательно наличие внешнего вызова, например – стороннего общества другого типа, которое воспринимается максимально враждебно.

В отсутствии внешнего врага полноценное конкурентное поведение невозможно, что приводит к слабому использованию одного из сильнейших биологических инстинктов – воли к борьбе и победе. Победа же, достающаяся со властью – слишком автоматична.

См. напр. [Л.21.] – модель "вложенного перетягивания каната": межгрупповая конкуренция может быть мощным стимулом для развития внутригрупповой кооперации.

У тип-Инд гораздо больше экономических ресурсов и становится возможным их неравномерное распределение для продуктивной жизнедеятельности масс.

Поэтому широко применяется как централизованная (власть бюрократов), так и децентрализованная (власть рынка) система управления обществом. Кроме того, намного более слабая связь между людьми позволяет им с успехом использовать также распределённую систему управления (каждый сам заботится о себе). (Однако эти три вида системы управления обществом не всегда действуют в гармонии друг с другом. Кроме того, внутри фирм обычно используется централизованная система управления с поощрением коллективистского поведения её сотрудников, имеющих общую цель – процветание фирмы.)

Соответственно элита может применять преимущественно экономические методы управления (то есть ограничения разнообразия – свободы масс), в основном экономический "кнут" и такой же "пряник".

Экономические методы чётко оцифрованы и при помощи их гораздо легче надёжно договориться о суммировании нескольких рычагов власти, которые пропорциональны размеру капитала каждого участника и любые договора допускают юридическое оформление с гарантированными штрафными санкциями за их невыполнение.

Поэтому для элиты не требуется ни жёсткая партийная структура, ни слишком большие скачки и концентрация власти на самой вершине.

При этом состав элиты намного многочисленнее и разнообразнее и качество её управления выше.

Разумеется элита не является "компанией друзей", у каждого здесь свои интересы, конкурирующие с интересами другого. Однако у всех членов элиты в среднем одинаковые взгляды на методы и цели управления народными массами, они могут быть даже противниками в конкретном бизнесе, но будут действовать совместно для "должной обработки" масс, обеспечивающей стабильность общественной системы.

Однако метод "пищевого" подкрепления правильного поведения масс приводит к довольно низкому уровню нравственности, ведь тут нет ни соответствующего воспитания, ни должного уровня поощрения.

Однако степень моральной свободы и ценность индивидуальной жизни тут выше, а тяга применять физическое насилие – ниже. Кроме того, имеется в наличии склонность жертвовать интересами общества ради личной выгоды, особенно если речь идёт об интересах чужого общества. :)

Конкурентное поведение здесь излишне поощряется, поэтому люди довольно сильно отчуждены друг от друга и, как правило, тут нет ни "настоящей дружбы" (по меркам тип-Кол), ни "настоящей любви", ни "настоящей семьи".

Здесь также коммерчески оценивается и максимально дорого продаётся практически всё – даже то, что не имеет цены (любовь, честь, жизнь), и то, что должно быть бесплатным или очень дешёвым – легко копируемые "цифровые" блага.

По большому счёту в обоих типах обществ имеется ярко выраженная иерархия, и их элита так или иначе концентрирует в своих руках огромные общественные ресурсы, либо присваивая себе большую часть результатов общественного труда, либо присваивая себе право распоряжаться свободой, жизнью и мировоззрением своих граждан.

Отмечу ещё один важный фактор, которым нельзя пренебрегать при рассмотрении достаточно больших промежутков истории обществ разного типа.

Поскольку существуют длинные циклы истории (от 40 лет и выше, подробнее о них я напишу позже), постольку они (то есть их волны, иначе говоря – колебания) должны затрагивать тот самый ресурс, который используется как основной для управления обществами.

Посему у обществ тип-Инд медленным и подчас довольно глубоким колебаниям будет подвержена экономика, то есть и в частности уровень ВВП на душу населения, уровень инфляции, уровень безработицы и другие экономические показатели.

Яркий пример подобных колебаний – экономика развитых капстран.

А у обществ тип-Кол не менее глубоким колебаниям будет подвергаться его морально-силовые характеристики. Что означает не только колебания нравственных установок (например от атеизма до религиозного фанатизма, или от марксизма до правого радикализма и даже фашизма), но и периодические революции с применением физического насилия, или перевороты, или гражданские войны.

Яркие примеры подобных колебаний – Россия, СССР, РФ, некоторые страны бывшего СССР, особенно Украина.

Поэтому, можно сказать, что общества тип-Кол имеют меньшую степень устойчивости (стабильности) по сравнению с тип-Инд.

Однако малая стабильность общества может являться катализатором высокой средней скорости общественного прогресса.

А высокая стабильность может оказаться прямой и ровной дорогой в цивилизационный тупик.

Кто знает? Я – нет, а вы? :)

Однако скорее всего, на общечеловеческом уровне оба типа обществ важны и нужны, ведь это как бы глобальная колебательная степень свободы системы управления всей планетой (точнее, две степени свободы – деньги и власть).

С моей точки зрения управление системой при помощи экономических рычагов всё-таки менее разрушительно. Однако есть, и по-видимому всегда будет достаточно много людей, согласных мириться с более жёсткими ограничениями личной свободы ради других преимуществ коллективистской формы общества.