Вадим Мадгазин - Новый Завет Политической Экономии. Благая Весть Капитализма и Коммунизма в Информационную Эру

Но и других людей, поклонников индивидуалистского общественного строя тоже немало, поэтому я уверен, что самым правильным будет создать универсальную модель такого общества, которое допускает мирное и достаточно гармоничное сосуществование обоих форм общественных отношений, и не только сосуществование, но и сотрудничество.

Даже старая модель государства при должном подходе обеспечивает некоторое подобие такой гармонии. Например в современном Китае есть и Компартия, и капиталисты, и даже религия там не подавляется, по крайней мере – часть традиционных религиозных конфессий. И система социальных индексов с успехом заменяет более жёсткие формы насилия, применявшиеся ранее для аналогичных целей.

(Однако, как правило, практически все существующие идеологии имеют один фундаментальный недостаток, закрывающий им дорогу к "завоеванию" всего мира: они делят людей на "верных" и "неверных", и соответственно не учитывают интересы последних. Но наличие людей, разделяющих другие идеалы приводит к тому, что их приходится или полностью игнорировать, или каким-то образом изолировать, или бороться и уничтожать. И это последнее наиболее вероятно. Но результат такой борьбы известен – никто не становится единственным победителем надолго, во всяком случае – навсегда.)

Завершая раздел, ещё раз отмечу, что высокая концентрация властных ресурсов в руках правящей элиты – это главная гарантия стабильности в любом обществе. Если же ресурсов будет недостаточно, то согласно теории управления с неизбежностью власть перейдёт в руки другой элиты, которая сможет исправить ситуацию, хотя бы и ценой бОльших потерь, и экономических, и человеческих, и других.

P.S.

В обществах тип-Инд экономическая власть рассредоточена в бизнесе частных предпринимателей, но также имеет региональные или отраслевые центры в виде крупных предприятий и ТНК.

Политическая власть в них также рассредоточена, но в меньшей степени, чем экономическая. Это по крайней мере две сильные и независимые партии, три отдельные ветви федеральной власти в США, отдельные власти в каждом Штате, множество общественных институтов, СМИ и т.п.

В обществах тип-Кол и экономическая, и особенно политическая власть имеют гораздо более высокую степень централизации.

P.P.S.

Страна с обществом тип-Инд обычно живёт в большой мере за счёт экспорта своих инноваций, то есть за счёт "эксплуатации" других стран.

Страна с обществом тип-Кол обычно живёт в большой мере за счёт экспорта своих природных ресурсов и/или за счёт "эксплуатации" своих народных масс (а в некоторых случаях – и за счёт "гастарбайтеров").

P3.S.

Везде где "народ" или "массы" играют какую-то реальную роль, надо учитывать, что каждый человек из этой группы имеет различный вклад в эту роль, пропорциональный его "пассионарности", то есть энергичности, активности и т.д. Поэтому при управлении массами элите необходимо учитывать в основном мнение этой более активной части масс.

В обществе тип-Кол вождь может чувствовать и выражать волю не всего народа, а только волю его пассионарной части, и особенно – волю элиты, то есть членов своей группы, верхушки партии и т.д.

В эту группу пассионарных масс и отчасти элиты по определению входят также и преступные элементы, которые привыкли жить за счёт насильственного отъёма собственности у других лиц. И речь тут идёт не только об открытом криминале, но и о преступных методах деятельности сотрудников самых разных партийных и государственных органов.

Поэтому лозунги типа "экспроприации экспроприаторов" в коллективистском обществе всегда находят положительный отклик в соответствующей части элиты и народных масс.

P4.S.

Общества тип-Кол это базис человечества, если он исчезнет – то при очередном значительном форс-мажоре мы все быстро вымрем. Или медленно – из-за малой рождаемости – без форс-мажора. Или деградируем из-за плохой наследственности.

Общества тип-Инд это надстройка, которая предназначена для развития и прогресса. Она черпает людские ресурсы (особенно лучшие) из базиса. Если надстройка исчезнет, то человечество превратится в большой муравейник.

Что читать: [Л.21.], [Л.28.], [Л.92.], [Л.145.], [Л.146.], [Л.204.], [Л.232.]

Р.2.2.3. Теория управления о выборах.

Текст этого раздела относится к работе централизованной системы управления обществом.

Выборность верховной власти в обществе с точки зрения теории управления – это ошибочная концепция, нонсенс.

Управление системой должно происходить только в одном направлении – "сверху" (от управляющей части) "вниз" (к управляемой части). Если "снизу" допускается значительное влияние на "верха", то управление всей системой затрудняется или становится невозможным.

Во всяком случае, для восстановления устойчивости системы, влияние "снизу вверх" должно быть компенсировано увеличением влияния "сверху вниз".

На языке математики (см. Р.2.1.4.) это значит, что из-за "выборов" соотношение между V(u) и V(x) не должно меняться, то есть если было справедливо соотношение V(u) = A * V(x), то возрастанию V(x) на D(x) должно соответствовать возрастание V(u) на A * D(x).

Однако обычно суммарные ресурсы общества бывают ограничены, то есть V(u) + V(x) = const.

Поэтому для стабилизации системы используются другие варианты – бутафорские управляемые выборы и/или бутафорская официальная власть.

То есть при помощи СМИ и другими методами производится такая обработка масс, которая приводит к выборам только нужных самой элите людей, и/или те люди, которых выбирают "во власть" массы, на самом деле не получают реальной власти. А реальная власть остаётся в руках тех представителей элиты, которых никто не выбирал.

На практике широко используются оба варианта в различных пропорциях.

При этом V(x) фактически уменьшается на F(x), а V(u) уменьшается на F(u) = A*F(x) то есть ресурсы системы, уходящие на бутафорские выборы и их последствия, обычно заимствуются из частных ресурсов элиты F(u), а степень свободы масс в результате их соответствующей обработки уменьшается на F(x).

В некоторых случаях, когда расходы на "выборы" и функционирование бутафорских институтов "власти" производится за счёт общественного бюджета, тогда степень свободы масс уменьшается ещё больше, ведь средства, которые можно было потратить на более полезные для людей нужды, тратятся на театрализованное зрелище "торжества истинной демократии". :)

Парадоксально, но факт – бутафорская демократия делает массы ещё менее свободными, чем они были бы в случае откровенно не демократических методов формирования власти.

Но по-видимому людям интереснее живётся, когда их "обманывают красиво". Если и продавать своё право выбора, то лучше задорого?