Вадим Мадгазин - Новый Завет Политической Экономии. Благая Весть Капитализма и Коммунизма в Информационную Эру

Ресурсы – это не только свободный финансовый капитал для оперативного управления и общий капитал для более размеренного.

Это также и социальный капитал, то есть количество и сила связи человека с другими людьми, который в коллективе определяет степень сплочённости, то есть – способности согласованно решать общую проблему.

Если связи между людьми упрочняются, то социальный капитал растёт, а если напротив – общество атомизируется – то он падает.

Ещё один ресурс – это точная информация, соответствующая действительности, или наоборот, дезинформация. Другой вариант – это малосодержательная информация, информационный мусор, отвлекающий внимание на малозначимые объекты.

Ну и наконец свобода или несвобода (запрет) что-то делать – это тоже важный компонент ресурса.

Полная формула суммирования ресурсов может выглядеть так:

Энтропия = сумма всех ресурсов = A*(капитал – долги) + B*(власть – зависимость) + C*(сплочённость – вражда) + D*(свобода – несвобода) +E*(информация – дезинформация),

где A,B,C,D и E – это некоторые положительные коэффициенты пропорциональности.

Власть в этой формуле – это "прямая" власть, не зависящая от других переменных.

Как определить коэффициенты в этой формуле?

Хотя A можно приравнять к 1, с остальными это сделать непросто.

Вот одна идея.

Перевести некоторую часть свободы в капитал можно приблизительно по размеру штрафов (или взяток), которые человек должен заплатить за нарушение законов или за право что-то делать или не делать.

В общем случае мы можем попытаться определить денежный эквивалент, соответствующий каждому типу ресурса из экспертных мнений или социологических опросов широких масс.

Р.2.2.7. Ещё раз о коллективизме и индивидуализме.

При всех недостатках чисто коллективистских (тип-Кол) и чисто индивидуалистских (тип-Инд) обществ, и те и другие одинаково нужны с точки зрения закона сохранения человечества.

В ситуации ощутимого недостатка ресурсов или при возникновении других значительных проблем выжить может только коллективистское общество. Но в обратной ситуации индивидуалистское общество сильно обгоняет коллективистское по скорости инноваций во всех областях человеческой деятельности, занимая доминирующее положение в масштабах всей нашей планеты.

Таким образом, индивидуализм обеспечивает человечеству максимальную скорость экспансии и научно-технического (и не только) прогресса, а коллективизм обеспечивает человечеству минимальную скорость вымирания, то есть обеспечивает ему выживание в случае практически любого форс-мажора.

Поэтому дальновидной будет только та политика "мирового правительства", которая сохранит на Земле значительные суммарные ресурсы в распоряжении обществ, построенных по обоим этим вариантам общественного устройства.

(Но по-видимому возможен и "третий путь": общество, сочетающее в себе достоинства тип-Кол и тип-Инд, которое допускает значительное варьирование своих законов в сторону любого из этих "крайних значений". И этот путь – НЭС – будет подробно описан в данной книге.)

Далее.

Казалось бы, коллективизм и демократия – это синонимы.

А вот и нет!

Настоящая демократия подразумевает право любого (самого простого человека) критиковать действующую власть, предлагать свои планы переустройства общества и даже выдвигать себя в кандидаты на пост "верховного правителя". Но для этого надо быть ярко выраженным индивидуалистом, отвергающим прошлый выбор всего остального общества и бросающим вызов его верхушке. В коллективистском обществе всё это неслыханно!

Армия – яркий пример тип-Кол. Может рядовой солдат предложить себя в качестве замены действующего генерала или маршала? Можете не отвечать… :)

То есть, настоящая демократия возможна только в обществе тип-Инд (или в обществе смешанного типа).

А в обществе тип-Кол должна выстраиваться довольно жёсткая вертикаль власти, сломать которую можно только ещё более жёсткой силой типа "дворцовых переворотов", и к такой интенсивной борьбе за власть (фактически – к войне) мужчины исторически приспособлены гораздо лучше, чем женщины.

Поэтому в обществе тип-Кол у власти будут почти исключительно одни мужчины. За примерами далеко ходить не надо – это практически любая армия, массовые религиозные структуры, Россия, Китай, Северная Корея и многие другие страны.

Переход общественного устройства от тип-Инд к тип-Кол возможен не только при значительном ухудшении условий жизни людей, но и при значительном ухудшении качества управления.

Поэтому "правящая элита" должна постоянно заботится об отборе в свои ряды действительно самых талантливых людей (а не только своих родственников и друзей).

Пару слов об сталинском СССР.

Функция Сталина, которую он с успехом выполнил – это укрепление родовых признаков общества тип-Кол, то есть создание жёсткой вертикали власти. Для этого ему необходимо было уничтожить (в основном) всех старых большевиков, которые привыкли к тому, что решения в партии принимаются на демократических началах. Они здорово ошибались, ведь можно было своё будущее понять намного раньше: если большевики никогда по настоящему не считались с мнением простого народа (используя его как объект управления), то по принципу герметизма ("что внизу, то и вверху") рано или поздно такая же система должна была возобладать и внутри самой партии.

Однако старые большевики думали, что они служат марксистской идее построения коммунизма. А пришедшие им на смену "сталинские соколы" уже в основном так не думали, они просто старались всячески услужить своему "хозяину". От коммунистической партии осталось одно название, а по сути это уже был правящий класс номенклатуры, строящий не коммунизм во всём мире, а "социализм в отдельно взятой стране".

Сталинский тезис "об усилении классовой борьбы по мере продвижения к коммунизму" тоже имел под собой важное основание. Это была борьба и классовая, и внутри классовая – в самой партии. Борьба со всеми будущими "могильщиками коллективизма", то есть с теми, кто нёс в себе индивидуалистское мировоззрение. Поэтому так важно было "погасить" (посадить или уничтожить) в том числе выдающихся деятелей науки, техники и культуры, ведь они по своему роду деятельности должны были иметь большую склонность к индивидуализму. Ну и по мере экономического роста благосостояния всё большее число простых людей также начинали склоняться к индивидуализму, ведь при таком развитии как раз и создаются условия для смены типа общественного устройства.

(Поэтому в Китае или должен остановится экономический рост, или должны всё усиливаться ежовые рукавицы – типа социальных индексов, посадок и расстрелов).