Юлия Виткина - Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они?

Трудностей с продлением сроков у контролеров не будет, что видно из старой практики, когда принимался любой аргумент. Например, в деле ООО «Балтийская табачная фабрика»чиновники сослались на сложность проверки у крупнейшего налогоплательщика и на выполнение встречных проверок. Доводы слабые (не запрещено увеличить количество проверяющих, а встречные проверки – стандартное мероприятие), но суд решил иначе. Трехмесячную ревизию признали законной (постановление ФАС СЗО от 7 декабря 2005 г. № А21-5363/2005-С1).

Законодатели это не отрицают, но указывают – продолжительность проверки станет определяться иначе. С 2007 года отсчет начинается, как только выписано решение (п. 4 ст. 89 НК РФ), а не когда оно отдано налогоплательщику (как прежде). Для расчета длительности раньше учитывались только дни, когда инспекторы находились в помещении фирмы. Теперь – все время, прошедшее со дня назначения ревизии до составления справки об ее итогах (без учета приостановок). Это так, но повода для радости мало.

Постановлением от 16 июля 2004 г. № 14-П суд сообщал: «обременение налогоплательщика» происходит «в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т. п.». Когда чиновник сидит в ИФНС, этого бремени вроде и нет. Не использует ли суд эту логику, захотев аргументировать длительный контроль у неугодного бизнесмена? Теоретически не должен. С 2007 года в срок ревизии включаются даже дни, когда он не появлялся на предприятии. Но практически в нашей стране может быть все, что угодно. Подстраховавшись, лучше фиксировать, сколько дней проверяющие были в организации. Самый простой способ – попросить их расписываться при каждом входе в офис. Когда это требование для всех посетителей, у ревизоров не должно быть вопросов. Если вы не хотите просить налоговиков, срок их пребывания могут доказать показания главбуха, охранников и иных работников компании.

Второе постановление Конституционного суда – от 14 июля 2005 г. № 9-П, где, рассматривая дело «ЮКОСа», он указал: для тех, кто препятствует налоговому контролю, неприменим срок давности, введенный в статье 113 НК РФ. Эту мысль дополняют в арбитраже. Противодействие отменяет любую гарантию, в том числе двухмесячный срок проверки. Это ясно из опыта ОАО «Ростелеком»(решение АС г. Москвы от 8 сентября 2005 г. № А40-38496/05-126-311). Непредставление документов можно расценивать как создание преград налоговикам, – сообщил суд. Но не закончил обвинение, решив, что инспекции тоже виновата, не изъяв нужную первичку (ст. 94 НК РФ).

Аргумент хорош, и пригодится любому. Но лучше и свою честность демонстрировать, для чего существуют разные приемы. Кто-то, не дожидаясь последнего дня представления документов, выдает их раньше (по крайней мере, частично). Известен опыт, когда к списку выдаваемых бумаг делается примечание: «если необходимы пояснения и дополнительная информация, просим письменно сообщить, и гарантируем выполнение законных требований». Отсутствие запроса чиновников показывает, что им не нужны добавочные сведения. Так надо заявлять в случае спора.

Еще вариант – сдать ревизорам данные, которые они не запрашивали. Тут следует действовать крайне осторожно. Письменно зафиксированная передача справочных ведомостей, расшифровок и пр. покажет честность организации. Ведь она стремится облегчить работу фискалов. С другой стороны облегчение должно быть мнимым. Для этого в ряде компаний создаются специальные расшифровки для ИФНС, не упрощающие контроль, а скорее препятствующие ему. Их подготовка – дело кропотливое. Заниматься ли этим – каждый решает сам.

Все меры необязательны. Доказать противодействие, продлевая сроки, задача инспекции, а это тоже хороший аргумент.

В Налоговом кодексе осталось много причин для суда. Например, инспекторам не запрещено проверять подразделения отдельно от ревизии самой организации. Контролеры выполняют такие проверки, а потом часто проигрывают суды (пример – постановление ФАС СЗО от 17 декабря 2003 г. № А56-2656/03). [60]Чиновники не всегда помнят о разнице между обычным подразделением и филиалом либо представительством. Обязательный признак двух последних – упоминание в учредительных документов (п. 3 ст. 55 ГК РФ), только их разрешает проверять Налоговый кодекс. Причем с 2007 года отдельные ревизии филиалов и представительств допустимы лишь по региональным и местным налогам.

Еще один спорный вопрос – место выездной проверки. Налоговики вправе не выходить на предприятие, а затребовать документы в инспекцию и работать там. Эта норма обновленного пункта 1 статьи 89 НК РФ будет применяться только в одном случае – если налогоплательщик не может выделить помещение для контролеров.

Ранее в кодексе место проверки четко не обговаривалось. По идее, суть выездной проверки логично сводится к тому, что ревизия проходит на территории проверяемого (если он сам не просил о проверке в ИФНС). Но судьи не всегда соглашались с логикой, разрешая ИФНС проверять компанию в здании инспекции (постановление ФАС СЗО от 8 августа 2000 г. № 1073 по делу ООО «Лесма»). С 2007 года не должно быть таких решений, но не дан один ответ, важный для малых предприятий. Они не всегда в силах предоставить контролерам отдельную комнату. Отсюда вопрос: должно ли помещение быть обособленным или чиновнику хватит стола в кабинете бухгалтера? Мы предлагаем настаивать на втором варианте. Ведь когда законодатель говорит об обособленном помещении, он это прямо указывает в кодексе. Это видно хотя бы из статьи 346.27 НК РФ, где говорится об определении стационарной торговой сети для ЕНВД, а не о проверках. Тем не менее, думаем статью 346.27 НК РФ можно использовать при неясности в первой части Налогового кодекса. Плательщику она удобна.

Обновленным кодексом ограничены камеральные проверки, выполняемые в ИФНС. Они опасней выездных, поскольку чиновники вправе требовать любую первичку к каждой декларации, проводить встречные проверки, выполнять анализ документов и т. д. С 2007 года перечень запрашиваемых документов ограничат (табл. 36).

* Далее акт рассматривается в порядке, показанном в табл. П 5