Анатолий Бусыгин - Кризис менеджмента. Очерки современной теории и текущей практики. 2-е издание

Вторым фактором, оказываемым негативное влияние на качество и эффективность управления, выступает низкий морально-нравственный облик самого менеджера и управленческого корпуса в целом. Об этой причине не принято рассуждать. Не принято потому, что общественное сознание пока еще не сформулировало этот тезис в такой его форме, хотя говорят и пишут о том, что скрывается за таким тезисом, много и часто. Аналитики же не затрагивают такую проблему из-за того, что им выгодно утверждать, что управление – это в основном технологический процесс: освоил технологию управления – и все в порядке. А именно технологии в лучшем случае они и в состоянии обучить.

Что бы ни утверждали аналитики, прогнозисты и разного рода чревовещатели, причины кризисов, в том числе и экономических, не в какой-то предопределенности развития человеческого общества и всего мира в целом, не в объективности обязательного циклического развития экономики, а в том, что люди – именно люди – проявляют в процессе управления ничем не оправданную с точки зрения 116общественных интересов, выходящую за все возможные ограничения, алчность.

Именно алчность гонит их по пути изобретения все новых и новых инструментов личного обогащения. Они не довольствуются наличием фондовой биржи – обычной торговой площадки, роль и значимость которой в системе экономических отношений неоправданно преувеличена. Более того, они вдолбили в общественное сознание непререкаемость тезиса о том, что якобы фондовая биржа – это барометр экономики. К реальной ситуации – при условии нормально организованного функционирования экономики – этот тезис не имеет абсолютно никакого отношения. Другое дело, что финансисты-спекулянты сумели подчинить себе производственников и опутать их долгами… Но и этого им оказалось мало – они пустились во все тяжкие и стали изобретать новые финансовые инструменты типа деривативов. Заниматься реальным производством они не могут, не настоль они умны и находчивы. По этой причине они стали убеждать и самих себя и коллег в справедливости еще одного дебильного тезиса о том, что якобы деньги сами по себе должны делать деньги, никак не соприкасаясь с реальным процессом производства. Как будто бы действительно общество реально богатеет по причине обладания все большей массой бумажных фантиков.

Именно такие люди выходят за рамки морально-нравственных ограничений, предопределяющих профессиональную концепцию управленческой деятельности.

А менеджмент тем и отличается от всех других видов профессиональной деятельности, что в процессе управления нечестность, эгоизм, алчность и другие морально-нравственные изъяны человеческой душипрямо воздействуют на эффективностьи результативность работы профессионала. Это обстоятельство имеет важное значение, поскольку работа менеджера – независимо от его конкретного места в управленческой иерархии – напрямую влияет на качество общественной жизни и общую тональность и настроенность общества. Кроме того, он, менеджер, в любом случае выступает в качестве носителя власти. А власть – это возможность и способность оказывать влияние на поведение других людей.

Действительно, на эффективность исполнения своих должностных обязанностей, скажем, того же инженера его личностные качества, включая морально-нравственные особенности, прямого воздействия не оказывают (если это не главный, к примеру, инженер завода, поскольку в этом случае он уже будет относиться к категории административно-управленческого персонала предприятия, т. е. к категории менеджеров). Наоборот, его амбициозность, стремление к славе и почету и даже алчность – стремление заработать больше денег – могут быть неплохими мотиваторами к более производительной и качественной работе, к достижению определенных профессиональных успехов.

В управленческой же сфере в силу обладания властными полномочиями все такие качества при нестойкости души могут, наоборот, трансформироваться в соблазн – порадеть себе самому, своим родным, знакомым, выгодным людям для установления нужных связей и отношений… А поддаться соблазну означает нанести прямой ущерб результативности и качеству управления. Иначе быть не может – нельзя совместить несовместимое.

Эффективность функционирования любой производительной структуры зависит в первую очередь от уровня профессионализма первого должностного лица 117. Но последние десятилетия свидетельствуют о том, как это ни странно, профессионализм в управлении все более и более оказывается не в почете 118.

Действительно, и с точки зрения логики, и складывающейся практики профессиональной управленческой деятельностью можно заниматься и без предварительной и достаточно длительной профильной подготовки.

Да, человеку можно иметь базовое инженерное образование и возглавлять организацию…

Да, управлением можно заниматься и с зоотехническим образованием…

Таких примеров из практики можно привести много и отнюдь не все они будут иметь негативный оттенок.

Тем не менее даже при возникновении таких ситуаций надежда на достижение нужного эффекта от процесса управления все равно будет зависеть от ментального потенциала конкретного человека, волею судьбы попавшего на управленческую работу, а также от его стремления к реальному обретению профессиональных знаний или же от отсутствия такого стремления.

При этом не может не настораживать тот факт, что в последнее время в управленческом корпусе – и не только российском, но и в других странах, причем даже самых развитых, становится правилом использовать свои должностные позиции для достижения собственных– чисто эгоистических – интересов.

Ростки такого восприятия менеджерами-назначенцами своего служебного положения возникли, видимо, еще во времена «революции управляющих».

В западных странах реализация таких эгоистических устремлений осуществляется через выплату огромных ежегодных и выходных пособий, которые многократно превышают их месячное жалование. Даже доводя свою организацию до полного краха, они претендуют на многомиллионные выходные бонусы. Так, как это случилось во время кризиса 2008 года в США, когда CEO (CEO – Chief Executive Officer, первые должностные лица) обанкротившихся компаний, вынужденные по этой причине покинуть свои посты, выписывали себе лично бонусы в 200–300 млн долларов, причем из тех средств, которые выделялись федеральным правительством на спасение компании. Управляя никуда не годным образом, т. е. вовсе не думая о деле, они все свои мысли направляют в основном на личное обогащение.

В России ситуация в этом смысле особая. У нас нет такой устоявшейся традиции, как, к примеру, в США, – претендовать на получение громадных бонусов. Хотя начало этой традиции уже заложено: в конце 2012 года при уходе с поста генерального директора «Норильского никеля» Владимир Стржалковский получил рекордные отходные (они называют это «золотым парашютом») – 100 млн долларов 119… Это за его работу в компании в течение четырех с небольшим лет. А на эту работу он пришел из Ростуризма, которая, как известно, к металлургии совсем никакого отношения не имеет. А еще раньше он служил в КГБ 120… До В. Стржалковского рекорд принадлежал Денису Морозову, который при уходе из «Уралкалия» получил 7 млн отступных, 7, конечно, не 100 121…